Постанова № 138739034, 03.08.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/2269/26

пр.№ 3/464/1009/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника Халупка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 березня 2026 року о 23:55 год, м. Львів, вул. Стрийська, 45а, керував автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager 6820 ARHK -0051, результат 0,89 проміле.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій зазначив, що до захисника ніякого відношення немає і договір не підписував, у нього адвокат жінка. Правопорушення визнає і він як військовий не хоче щоб його лишали прав.

Захисник Халупко С.В. надав пояснення, що ним було укладено договір з ОСОБА_1 про надання юридичних послуг та він наділений повноваженнями захищати останнього. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому огляд на стан сп`яніння повинен був проходити за приписами ст.266-1 КУпАП із запрошенням представників військової служби правопорядку, відтак проведений поліцейським огляд вважає недійсним. Ставить під сумнів належну працездатність технічного приладу Alcotest Drager 6820, так як відсутня інформація про його повірку, калібрування та метрологічну атестацію. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було відмовлено, оскільки договір про надання правничої допомоги укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 квітня 2026 року та у сторони захисту була можливість реалізувати усі свої процесуальні права.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріли справи, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9а ПДР України).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, така стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами відповідно до ст.251 КУпАП, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625964 від 28 березня 2026 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестера «Драгер» (тест № 2247), яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,89 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 погодився; дослідженим під час розгляду справи відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, де зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та процедуру проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку. Також на вказаному відео записано як ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що у цей день вживав пиво (файл clip-0); даними рапорта поліцейського від 28 березня 2026 року;

Отже, порушення ним вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Доводи захисника, що працівниками поліції було порушено процедуру, яка передбачена ст.266-1 КУпАП, суддя відхиляє, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За змістом статті 266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками сп`яніння до таких підстав не належить.

При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП охоплює випадки виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби у стані сп`яніння або появи у стані сп`яніння на території військової частини чи військового об`єкта. Натомість об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння на дорогах загального користування. Саме тому наявність у особи статусу військовослужбовця сама по собі не виключає застосування до неї положень ст. 130 КУпАП та процедури огляду, визначеної ст. 266 КУпАП.

Отже, оскільки ОСОБА_1 був зупинений як водій транспортного засобу, який керував ним на дорозі загального користування, огляд на стан алкогольного сп`яніння правомірно проведено уповноваженим працівником поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, тобто на загальних підставах.

Ставлення під сумнів належної працездатності технічного приладу Alcotest Drager 6820 є голослівними та необґрунтованими, так як під час складання акту огляду на стан сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до відповідальності, не висловлювала зауважень щодо процедури використання приладу Drager та відмовилась від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

Отже доводи захисника не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду, і суддя їх розцінює як спосіб захисту уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

З урахуванням наведеного особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, в порядку ст.251 КУпАП, надано достатньо належних, допустимих та взаємопов`язаних між собою доказів у порушення правил дорожнього руху та вини у цьому ОСОБА_1 .

Порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, не встановлено. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Суддя акцентує увагу, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане стягнення є безальтернативним, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 665,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665,60 гривень судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294), протокол серії ЕПР1 № 377263.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Галина ШАШУРІНА