Вирок № 138738425, 04.08.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №693/1039/26

Провадження №1-кп/701/132/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого - судді -ОСОБА_1 за участю секретаря -ОСОБА_2 з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , у період часу з початку жовтня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до 21 жовтня 2022 року, перебуваючи у полезахисній лісовій смузі, яка розташована в межах Баштечківської сільської територіальної громади в західному напрямку від с. Тинівка Уманського району Черкаської області, на земельній ділянці між масивами земель сільськогосподарського призначення, до яких входять земельні ділянки з кадастровими номерами 7120988800:02:001:1609 площею 3,2385 га та 3224283600:02:005:0057 площею 3,5 га, з порушенням вимог нормативних актів, якими регулюється порядок відпуску деревини на пні в лісах України, не маючи дозвільних документів на проведення рубки, виданих уповноваженим органом у встановленому законодавством порядку, усвідомлюючи характер вчинюваних дій, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою заготівлі дров, за допомогою бензопили шляхом спилювання самовільно здійснив повне відокремлення від коренів стовбурів 99 (дев`яноста дев`яти) дерев, з яких 95 (дев`яносто п`ять) дерев породи «Ясен звичайний сироростучий», 3 (три) дерева породи «Ясен звичайний сухостійний» та 1 (одне) дерево породи «Клен звичайний сухостійний», які зростали у вказаній полезахисній лісовій смузі, діаметри пнів яких у корі біля шийки кореня становлять: 33 см, 16 см, 23 см, 18 см, 35 см, 19 см, 17 см, 17 см, 30 см, 16 см, 17 см, 25 см, 21 см, 26 см, 38 см, 18 см, 14 см, 16 см, 17 см, 14 см, 15 см, 15 см, 13 см, 33 см, 26 см, 47 см, 34 см, 9 см, 19 см, 12 см, 13 см, 12 см, 11 см, 11 см, 10 см, 13 см, 19 см, 14 см, 11 см, 21 см, 14 см, 27 см, 17 см, 16 см, 16 см, 18 см, 14 см, 11 см, 15 см, 28 см, 12 см, 17 см, 14 см, 12 см, 13 см, 14 см, 18 см, 23 см, 20 см, 38 см, 12 см, 31 см, 16 см, 17 см, 14 см, 15 см, 15 см, 27 см, 15 см 17 см, 24 см, 23 см, 27 см, 17 см, 17 см, 22 см, 20 см, 25 см, 15 см, 21 см, 49 см, 20 см, 23 см, 14 см, 25 см, 33 см, 15 см, 15 см, 17 см, 20 см, 19 см, 19 см, 19 см, 30 см, 14 см, 21 см, 18 см, 22 см, 45 см, тобто здійснив їх порубку, внаслідок чого заподіяв державі в особі Баштечківської сільської територіальної громади шкоду в розмірі 223 499, 67 грн., що у більше ніж сто вісімдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2022 рік, та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, якщо вона спричинила тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений обставини вказані в обвинувальному акті визнав повністю та підтвердив їх у своїх показах, згідно яких суду пояснив, що у період часу з початку жовтня 2022 року до 21 жовтня 2022 року, перебуваючи у полезахисній лісовій смузі, яка розташована в межах Баштечківської сільської територіальної громади в західному напрямку від с. Тинівка Уманського району Черкаської області, на земельній ділянці між масивами земель сільськогосподарського призначення, до яких входять земельні ділянки з кадастровими номерами 7120988800:02:001:1609 площею 3,2385 га та 3224283600:02:005:0057 площею 3,5 га, не маючи дозвільних документів на проведення рубки, виданих уповноваженим органом у встановленому законодавством порядку, за допомогою бензопили шляхом спилювання самовільно здійснив повне відокремлення від коренів стовбурів 99 (дев`яноста дев`яти) дерев.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України, суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 , суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, згодою із кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити характеризуючі обвинуваченого матеріали. При цьому, судом йому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисному лісовому насадженні, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, які кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 246 КК України до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання відносно останнього відсутні дані компроментуючого характеру.

Крім того суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя та його соціальні звязки.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України і застосувавши до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За вимогами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом та із застосуванням норм Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Представником потерпілого Баштечківської сільської ради у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (жителя АДРЕСА_1 ), на користь територіальної громади в особі Баштечківської сільської ради майнову шкоду заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 223 499 гривень 67 копійок, як завдану шкоду злочином, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнаний винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисному лісовому насадженні, якщо вона спричинила тяжкі наслідки.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив, що повністю визнає цивільний позов.

Приймаючи до уваги викладене, при визначенні розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, аналізуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, повне визнання позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 , на користь територіальної громади в особі Баштечківської селищної ради 223 499,67 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту вантажного автомобіля марки ГАЗ-53А, 1977 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 частково навантажений очищеними дерев`яними колодами різних розмірів та діаметрів; окремо очищені дерев`яні колоди кількістю 48 штук на які було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2026 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначених транспортного засобу та дерев`яних колод.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертиз стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов?язати періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Цивільний позов представника потерпілого Баштечківської сільської ради до ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на користь територіальної громади в особі Баштечківської сільської ради майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 223 499,67 грн., - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь територіальної громади в особі Баштечківської сільської ради матеріальну шкоду, завданої злочином в розмірі 223 499,67 (двісті двадцять три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 67 копійок).

Арешт накладений згідно ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 26.10.2026 року на вантажний автомобіля марки ГАЗ-53А, 1977 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 частково навантажений очищеними дерев`яними колодами різних розмірів та діаметрів; окремо очищені дерев`яні колоди кількістю 48 штук - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4 530 грн. 72 коп, за проведення експертизи № СЕ-19/124-23/3534-ТР від 31.03.2023 року та експертизи № СЕ-19/124-23/1511-ЕК від 22.02.2023 року.

Речові докази:

- вантажний автомобіля марки ГАЗ-53А, 1977 року випуску із державним номерним знаком НОМЕР_1 частково навантажений очищеними дерев`яними колодами різних розмірів та діаметрів, який перебуває на териорії майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- окремо очищені дерев`яні колоди кількістю 48 штук, які перебувають на териорії майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та 27 (двадцять сім) зрізів з пеньків дерев, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області - передати в розпорядженні Баштечківської сільської ради;

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до майна, яке було знаряддям вчинення злочину, а саме: бензопилу марки "SHTIHL MS 180" помаранчевого кольору із с/н 828514519 та бензопилу марки "SHTIHL MS 180" помаранчевого кольору із с/н 821782607, які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, що визнані речовими доказами - конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1