Ухвала суду № 138738421, 03.08.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 691/732/26

Номер провадження 1-кс/699/170/26

УХВАЛА

щодо відводу судді

03.08.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42026250000000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 в межах судової справи № 691/732/26 надійшло кримінальне провадження № 42026250000000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

Ця заява обґрунтована тим, що обвинувачений ОСОБА_4 працював начальником Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а ОСОБА_3 перебуває на адміністративній посаді голови суду та є суддею Городищенського районного суду Черкаської області, що на думку останньої свідчить про безпосереднє спілкування з питань організації роботи суду та сектору поліцейської діяльності. Суддя та обвинувачений брали участь у проведенні спільних нарад, обговоренні різних питань робочого характеру. За участю та на підставі складених ОСОБА_4 матеріалів, які направлялися до суду, розглядалися та приймалися відповідні процесуальні рішення і в окремих категоріях справ він був учасником судових процесів.

Суддя ОСОБА_3 зазначає, що викладені обставини можуть і будуть викликати сумніви в неупередженості судді, як у стороннього спостерігача, так і в учасників процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, однак до суду не з`явилися.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, подану заяву про самовідвід підтимала.

Захисник ОСОБА_5 подав заяву про вирішення питання без їх із обвинуваченим участі. Вирішення заяви про самовідвід поклав на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з підстав, викладених у ній, а також з мотивів, зазначених в ухвалах Городищенського районного суду Черкаської області від 26.05.2026 та 22.06.2026, якими задоволено заяви про самовідвід суддів Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ознайомившись з викладеними доводами учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 42026250000000013, при цьому не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Так, до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42026250000000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (судова справа № 691/732/26).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 26.05.2026 під головуванням судді ОСОБА_3 задоволено самовідвід судді вказаного суду ОСОБА_7 . Підставами для відведення зазначено те, що суддя ОСОБА_7 перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_9 , яка займає посаду помічника цього судді.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.06.2026 під головуванням судді ОСОБА_3 задоволено самовідвід судді вказаного суду ОСОБА_8 . Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки суддя ОСОБА_8 перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим ОСОБА_4 , який є його сусідом.

09.07.2026 суддя ОСОБА_3 подала заяву про її самовідвід. Однак через відсутність необхідної кількості суддів у Городищенському районному суді Черкаської області, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 23.07.2026 у порядку ст. 34 КПК України судову справу за заявою про самовідвід передано на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до змісту ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки у заяві не наведено підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. Сам по собі факт участі судді та обвинуваченого у спільних нарадах з робочих питань не свідчить про наявність упередженості чи особистої зацікавленості судді у результаті розгляду справи.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для відведення судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 42026250000000013.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42026250000000013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1