Ухвала суду № 138738392, 03.08.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4503/25

номер провадження 2/695/809/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача адвоката Бруса С.М.,

представника відповідача адвоката Синюка С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначено, що у результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 13.08.2023 на 109 км+135м а/д Бориспіль-Запоріжжя, яка сталась з вини ОСОБА_2 було пошкоджено транспортний засіб автомобіль «DAIMLER-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу. На момент ДТП відповідальність винної особи ОСОБА_2 була застрахована згідно полісом внутрішнього ОСЦПВВТЗ серії ЕР №210480503 в АТ «ПРОСТО». Позивач звернувся до вкзаної тсрахової компанії з метою отримання страхового відшкодування, та 21.03.2025 відповідачем було сплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 31 682 грн 00 коп. Однак, ця сума не покрила суму завданих позивачеві матеріальних збитків та є недостатньою для відновлення його транспортного засобу після ДТП. Згідно з висновком експерта №33від 28.04.2025, складеного за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведеної судовим експертом Старинцем М.В. ринкова вартість пошкодженого автомобіля становить 138 302 грн 00 коп., вартість відновлювального ремонту становить 362 205 грн 01 коп., вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП становить 22 408 грн 28 коп. Відтак, на думку сторони позивача, позивачеві підлягають відшкодуванню збитки у сумі 115 901 грн 72 коп., що становить різницю між вартістю транспортних засобів до ДТП та його вартістю після пошкодженню внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання з розгляду справи.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, 28.10.2025 відповідач надав до суду відзив, у якому вказує про безпідставність позовних вимог, оскільки відповідно до Звіту №182 від 21.08.2023, про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «DAIMLER-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , 1967 року випуску, дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження 39 262,00 грн. Отже, як зазначено у відзиві, автомобіль «DAIMLER-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , є фізично знищеним. Відповідно до Звіту №182 від 21.08.2023, вартість автомобіля «DAIMLER-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 у після аварійному стані становить 7 580,00 грн.

Також у відзиві відповідач просить призначити по даній справі судову авто-товарознавчу експертизу з постановкою наступних питань:

- Який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля «DAIMLERBENZ», номерний знак НОМЕР_1 ,станом на 13.08.2023;

- Яка вартість автомобіля «DAIMLER-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 ,станом на 13.08.2023, у пошкодженому стані, після ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначено, що наведені у відзиві зауваження до Звіту №33 від 28.04.2025, який був складений на замовлення позивача, дають підстави вважати, що останній не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, через порушення процедури проведення такої оцінки. Відтак єдиною можливістю достовірно встановити розмір заподіяних збитків належного позивачу транспортного засобу є призначення судом авто товарознавчої експертизи для визначення розміру вартості матеріального збитку, що був завданий позивачу.

У ході судового розгляду справи було заслухано пояснення судових експертів, якими було складено висновки №33від 28.04.2025, та №182 від 14.09.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2026 у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

01 червня 2026 року до суду надійшов лист завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №667/660-4-26/23 від 28.05.2026, відповідно до якого у штаті Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відсутні експерти з експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», у зв`язку з чим ухвала про призначення експертизи від 18.05.2026 у цивільній справі №695/4503/25 залишена без виконання.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду 01.06.2026 та передані головуючому судді 01.06.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, призначено судове засідання у справі на 03.08.2026 о 10 год 30 хв.

У судовому засіданні представник відповідача на задоволенні клопотання про призначення експертизи наполягав, проти доручення проведення експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не заперечував.

Представник позивача також просив призначити експертизу у даній справі, проведення якої просив доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, вирішуючи клопотання сторони позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Згідно з вимогами ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння) (п. 1.2.4.).

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При вирішенні клопотання, суд бере до уваги, що призначення автотоварознавчої експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.76,81,102-109,189,197,252,253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРОСТО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля «DAIMLERBENZ», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 13.08.2023?

Яка вартість автомобіля «DAIMLER-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 13.08.2023 у пошкодженому стані, після ДТП?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди) власнику автомобіля «DAIMLERBENZ», номерний знак НОМЕР_1 унаслідок ДТП станом на 13.08.2023?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAIMLERBENZ», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого унаслідок ДТП станом на дату ДТП 13.08.2023?

Яка вартість автомобіля «DAIMLERBENZ», номерний знак НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП станом на дату ДТП 13.08.2023?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи направити експерту копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи № 695/4503/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи покласти на відповідача у справі АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРОСТО» (код ЄДРПОУ 24745673).

Зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська