Постанова № 138737654, 31.07.2026, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1699/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

17 вересня 2025 року біля 18 год 50 хв, у с. Жадківка, Рівненського району, Рівненської області по вул. Довга, 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen C4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Справа надійшла до суду 24.09.2025 та вперше її розгляд призначено на 10.10.2025.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, судовий розгляд відкладений на 03.11.2026.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання знову не прибув, на адресу суду подав клопотання про відкладенння розгляду справи більш ніж на пів року до звільнення його з військової служби.

Листом від 03.11.2025 у задоволенні цього клопотання відмовлено, розгляд справи було відкладено до 28.11.2025

ОСОБА_1 у судове засідання знову не прибув, на адресу суду подав повторно клопотання про відкладенння розгляду справи до звільнення його з військової служби.

Постановою суду від 28.11.2025 у задоволенні цього клопотання відмовлено, розгляд справи було відкладено до 22.12.2025

У подальшому всі судові засідання, які призначались на 22.12.2025, 12.01.2026, 09.02.2026, 12.03.2026, 08.04.2026, 29.04.2026, 27.05.2026, 22.06.2026, 10.07.2026 були відкладені, оскільки ОСОБА_1 кожен раз перед початком їх проведення на адресу суду подавав клопотання за власноручним підписом про відкладення розгляду справи, вказуючи вищевказані причини своєї неявки.

Судом неодноразово на адресу військової частини, де проходить військову службу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, були скеровані відповідні листи, у яких роз`яснювалось право ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, скористатись послугами захисника, тощо.

Окрім того, ОСОБА_1 роз`яснювалися вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема щодо можливості взяти участь в судовому засіданні під час розгляду справи в режимі відеоконференції (з приміщення іншого суду чи за допомогою технічних засобів з власного кабінету через підсистему ВКЗ ЄСІТС «Електронний суд»), надати свої пояснення чи докази, у тому числі у письмовому вигляді, будь-яким зручним способом, наприклад, через електронну адресу суду, скористатись послугами адвоката, договір з яким укласти самостійно чи за допомогою інших осіб (своїх родичів).

Також ОСОБА_1 , за його запитом, надіслано копії матеріалів цієї справи.

У відкладене на 12 год 00 хв 31.07.2026 судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув та участь захисника не забезпечив. Подав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Постановою суду від 31.07.2026 в задоволенні клопотання було відмовлено.

Аналізуючи вищевказану процесуальну поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд доходить такого висновку.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 цього Закону, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001, в п. 53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, якими є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінне виконання своїх обов`язків, відповідальність перед суспільством.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Подання до суду багаторазово в період з вересня 2025 року по липень 2026 особисто ОСОБА_1 на адресу суду великої кількості клопотань про відкладення розгляду справи, свідчить про те, що він мав можливість надати конкретні заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, пояснення у справі в письмовому вигляді, докази на спростування своєї вини, залучити адвоката для свого захисту, однак цього не зробив.

Систематично подані заяви про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи з метою уникненням встановленої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, шляхом зловживання своїми правами, а саме, умисного затягування строку, передбаченого ч.6 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Неявка ОСОБА_1 в останнє судове засідання 31.07.2026, на переконання суду, не є перешкодою для розгляду справи по суті у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП. При цьому, суд звертає увагу, що справа у провадженні суду перебуває досить тривалий час. Для ОСОБА_1 були створені належні умови для реалізації ним процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з наданням достатнього часу для цього, однак він цим не скористався.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456927 від 17 вересня 2025 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогамст. 256 КУпАП;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчено відмову від проходження такого огляду, а також зафіксовані виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, а саме, до КНП «Корецька МЛ» від 17 вересня 2025 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- переглянутим відеозаписом події, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, і як наслідок складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, не реагував, візуально знаходився у стані сп`яніння. На відеофайлі NOR_000000_000000_17092025181949_AA_N0011 на відрізку з 0:05:02 по 0:06:43 відображено як поліцейський озвучує наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан визначення сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі однак ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи при цьому: «Не хочу…для чого»;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456927 від 17 вересня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортними засобами до повного витверезіння (протягом 24 годин).

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Суттєвих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , наявності зацікавленості у цьому з боку поліцейських, неприязного чи упередженого ставлення останніх під час спілкування та перевірки особи водія, а також при направленні ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею не було встановлено.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість поліцейських у результатах розгляду справи, тому, суддя приходить до висновку, що працівники поліції виконували свої обов`язки виключно у межах наданих їм повноважень.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно довідки ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_1 , посвідчення водія отримував.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статі 40-1КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає зарахуванню на рахунок: UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код ЄДРПОУ: 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, кодкласифікації доходів бюджету 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу - 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок: № UA478999980313171206000017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 04 серпня 2026 року.

С у д д я :