Рішення № 138737436, 04.08.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №211/12937/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2026 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області, в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

З Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, до Шишацького районного суду Полтавської області, за територіальною підсудністю, надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем обґрунтовано свій позов тим, що між первісним кредитодавцем якими є ТОВ «ІНФІНАНС» та позичальником (відповідачкою) ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала в користування кредитні кошти на умовах платності, поворотності та строковості, але сама умови договору в частині повернення кредитних коштів та плати за користування ними перед кредитодавцем не виконала в результаті чого в неї утворилася заборгованість по даному договору. Оскільки до позивача перейшло право вимоги за даним договором, шляхом укладення договорів факторингу, а заборгованість по вищевказаному кредиту на момент подання позову не погашена, то позивач вказує на порушення відповідачкою умов вищевказаного договору та просить стягнути з відповідачки розмір нарахованої заборгованості 52 998,91 грн., понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн., розгляд справи просив проводити за правилами спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі, її розгляд ухвалено проводити суддею одноосібно за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, роз`яснено права та обов`язки сторін.

Копію вищевказаної ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї відповідачкою та позивачем були отримані ними 30.03.2026 про, що свідчать довідки про доставку електронного листа.

02.04.2026 року, представником відповідачки адвокатом Кривинською Ю.В. було направлено до суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідачка не погоджується з розміром нарахованих відсотків за користування кредитом оскільки вони були нараховані за межами строку користування кредитними коштами а отже є суттєво завищеними від розміру вартості кредиту який становить 2100 грн. за 30 днів користування кредитом, крім того позивачка не погоджується з розміром витрат на правову допомогу яку позивач просить стягнути з відповідачки в загальній сумі 16 000,00 грн. вважаючи її безпідставно завищеною та необґрунтованою та яку потрібно зменшити до розміру 2000,00 грн., разом з тим позивачка не заперечує (визнає) стягнення з неї на користь позивача розміру заборгованості за тілом кредиту яка становить 3999,99 грн.

06.04.2026 року, представником позивача Чайковською М.І. було надано відповідь на відзив відповідачки, в якому вказано що позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на те, що кредитний договір було укладено згідно норм чинного законодавства, максимальний ліміт по даному договору складав 20 000,00 грн., строк дії кредитного договору становить 36 календарних місяців, зобов`язання позичальниці (відповідачки) за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитом (траншем) з відсотковою ставкою 1,75% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (траншем) а оскільки строк користування кредитними коштами, було надано окремими траншами то в рамках відновлювальної кредитної лінії він становив 36 місяців з дати укладення кредитного договору (29.11.2019), що і утворило вказану в позові заборгованість за відсотками за користування кредитом, стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. позивач вважає обґрунтованим та таким, що підтверджені належними доказами, а отже такими що підлягають стягненню з відповідачки в повному розмірі.

Розпорядженням керівника апарату Шишацького районного суду Полтавської області №2 від 08.04.2026 по даній справі було проведено повторний автоматичний розподіл справу передано від судді Сиволапа Дмитра Сергійовича до судді Рябченка Віктора Васильовича. Враховуючи вище викладене, з метою оперативного розгляду даної справи, враховуючи, що попереднім суддею крім відкриття провадження та витребування доказів по справі та визначення часу для надання відзиву позивачем або подання до суду заяв, клопотань, не було проведено ніяких процесуальних дій, суд вважає за необхідне розглянути дану справу в раніше визначений термін за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» на норм ЦК України 29.11.2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0668669462, з застосуванням позичальником одноразового ідентифікатора в якості особистого підпису - ЕЦП) відповідно до умов якого позичальник (відповідачка) отримала суму позики в розмірі 4 000 грн. траншу та (20 000,00 грн. діючого кредитного ліміту), якими в подальшому користувалася на свій розсуд. Отримання та відповідно користування кредитними коштами в розмірі 4000,00 грн. підтверджується наданими позивачем доказами про їх перерахунок на банківську картку відповідачки, крім того факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів у своєму відзиві позивачка також не заперечує. В результаті не виконання відповідачкою ОСОБА_1 умов вищевказаного договору а саме повернення кредитних коштів та плати за користування ними у встановлені договором терміни у неї перед первісним кредитором утворилася заборгованість у розмірі 38 858,98 грн. (яка в свою чергу складається з заборгованості за тілом кредиту 3 999,99 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 34 858,98 грн. (дане нарахування відбувалось в період з 29.11.2019 по 13.07.2021), що підтверджується матеріалами справи.

14.07.2021 було укладено договір №14-07/21 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі і за договором №0668669462 до позичальниці ОСОБА_1 розмір заборгованості по якому згідно реєстру боржників складає 38 858,98 грн.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» як правонаступник первісного кредитора за вищевказаним договором продовжив нарахування заборгованості з 14.07.2021 по 28.11.2022 (включно до моменту закінчення дії кредитного договору застосувавши відсоткову ставку в розмірі 1,75 % денних) в результаті чого збільшив суму заборгованості за кредитним договором до 74 068,89 грн. (яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3 999,99 грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 70 068,90 грн.)

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі і за договором №0668669462 в розмірі 74 068,89 грн.

Таким чином позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було наділено правом вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за вищевказаним договорам, в зв`язку з невиконанням умов якого в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними у відповідачки перед позивачем утворилася заборгованість яка згідно наданих позивачем розрахунків становить 74 068,89 грн., проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 52 998,91 грн. (яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3 999,99 грн. та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 48 998,92 грн.), що не суперечить чинному законодавству.

Отже розмір заборгованості за договором №0668669462 від 29.11.2019 який позивач просить стягнути з відповідачки дорівнює 52 998,91 грн., та в повній мірі підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.

Положенням ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, як до боржника за кредитним договором, а також те, що останній не спростував факт наявності у нього заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

В позовній заяві позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 16000 гривень. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року укладеним між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявка про надання юридичної допомоги №1103 від 01.09.2025 року на суму 16000 грн.; витяг з акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року на суму 16 000 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи клопотання позивачки про зменшення витрат на правову допомогу, суд погоджується з тим, що розмір витрат які були понесені позивачем на оплату послуг адвоката в даній справі суттєво завищений та є таким, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а отже підлягають зменшенню навпіл до розміру 8000,00 грн., що на думку суду відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Таким чином з позивачки на користь відповідача мають бути стягнуті понесені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. (а.с. 1)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 516, 611, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 274, 280-281, 352 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133 м. Київ вул. Мечнікова будинок 3, офіс 306) заборгованість за Договором №0668669462 від 29.11.2019 у розмірі 52 998,91 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., понесені витрати та правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн., а разом стягнути 63 421 (шістдесят три тисячі чотириста двадцять одна) гривня 31 копійка, в задоволенні решти вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко