Ухвала суду № 138737179, 03.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2026Справа № 554/11589/26 Провадження № 1-кс/554/9925/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

03.08.2026 року до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 05.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 62022170010000275 від 02.09.2022 року.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги та доданих документів, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 05.06.2023 року скаржниця фактично отримала 08 липня 2026 року.

Таким чином, перебіг процесуального строку на оскарження зазначеної постанови розпочався 09 липня 2026 року, а останнім днем для реалізації права на звернення до суду було 18 липня 2026 року.

Проте, як свідчить відмітка реєстрації вхідної кореспонденції суду, скаргу було подано лише 03 серпня 2026 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом 10-денного процесуального строку.

У тексті скарги скаржниця порушує питання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що копію постанови від 05.06.2023 року вона не отримувала понад три роки та одержала її лише 08.07.2026 року.

Слідчий суддя оцінює вказані доводи критично та зазначає, що несвоєчасне надіслання або вручення копії постанови уповноваженим органом у період з 2023 по 2026 роки є безумовною підставою для відліку строку саме з моменту її фактичного вручення (08.07.2026 року).

Водночас, вказана обставина жодним чином не виправдовує подальшу бездіяльність скаржниці, яка, достеменно знаючи про наявність постанови та отримавши її копію 08.07.2026 року, без поважних причин не реалізувала своє право на оскарження у передбачений законом строк.

Посилання скаржниці на поважність причин пропуску строку звернення до суду через проходження нею медичного обстеження 15 червня 2026 року слідчий суддя також відхиляє з огляду на наступне.

По-перше, вказане обстеження відбулося до фактичного отримання скаржницею копії оскаржуваної постанови (08.07.2026 року) та майже за місяць до початку перебігу 10-денного процесуального строку на її оскарження (з 09.07.2026 року по 18.07.2026 року). Обставини, які мали місце у червні 2026 року, жодним чином не могли створити об?єктивних перешкод для подачі скарги у встановлений законом період липня 2026 року.

По-друге, проходження одноденного медичного обстеження за своїм характером не є тривалим лікуванням або перебуванням у стаціонарі медичного закладу. Воно не свідчить про наявність непереборних перешкод, які б позбавляли особу фізичної чи процесуальної можливості підготувати й направити скаргу до суду після того, як копію постанови було фактично отримано на руки. Надані медичні документи не містять відомостей про безпорадний стан скаржниці, тривалу хворобу або тимчасову втрату нею працездатності саме у період з 09.07.2026 року по 18.07.2026 року, коли мало бути реалізовано право на оскарження.

Жодних інших належних, об?єктивних та непереборних обставин, які б перешкоджали скаржниці звернутися до суду в період з 09.07.2026 року по 18.07.2026 року, суду не надано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого строку, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаргу подано поза межами процесуального строку, а наведені підстави для його поновлення визнані судом неповажними, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 304, 309, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови від 05.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 62022170010000275 від 02.09.2022 року - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 05.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 62022170010000275 від 02.09.2022 року - повернути скаржниці.

Роз?яснити скаржниці, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, за умови доведення поважності причин пропуску строку.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_3