Рішення № 138737108, 28.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.07.2026Справа № 554/4050/26 Провадження № 2/554/3070/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 березня 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір у формі Заяви-Договору про приєднання до Публічних Умов та Правил надання банківських послуг (Тарифний пакет «todobank»). На виконання умов вказаного договору Банк надав позичальнику грошові кошти (кредит). Проте Відповідач належним чином покладені на неї зобов`язання за договором не виконувала, щомісячні чергові платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків не здійснювала, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість.

03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги до Відповідача за Кредитним Договором від 22.12.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».

Надалі, 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 та Реєстру боржників до Договору № 1/12 від 27.12.2024 року, ТОВ «ФК «Єврокредит» набуло права грошової вимоги до Відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 56 565,92 грн.

Оскільки Відповідач не здійснила жодних добровільних платежів на користь нового кредитора для погашення наявного боргу, станом на момент звернення до суду з позовною заявою утворилась заборгованість в розмірі 56 565,92 грн., яка складається з:

-заборгованості за тілом кредиту (в тому числі простроченої) 12 966,50 грн.;

-заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом (в тому числі простроченої) 43 599,42 грн.

На підставі наведеного Позивач просить суд стягнути з Відповідача вказану суму боргу, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 662,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 17.04.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі він також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення за адресою її зареєстрованого місця проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі судової влади України. Про причини своєї неявки суд не сповістила, відзиву на позовну заяву, заперечень чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280, ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

22 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір (Тарифний пакет «todobank»).

Згідно з умовами договору та додатків до нього, позичальник отримала грошові кошти у розмірі та на умовах, передбачених договором, зобов`язавшись здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування ним відповідно до погодженого графіка платежів. Проте Відповідач належним чином умови договору не виконувала, платежі у встановлені строки не здійснювала, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість.

Право вимоги за вказаним кредитним договором було послідовно відступлено на підставі цивільно-правових правочинів:

-03 вересня 2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги;

-27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Єврокредит» укладено Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024 року, до Нового кредитора ТОВ «ФК «Єврокредит» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором від 22.12.2020 року.

Згідно з наданим позивачем деталізованим розрахунком заборгованості, розмір невиконаних боргових зобов`язань відповідача становить 56 565,92 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12 966,50 грн., заборгованість по сплаті відсотків 43 599,42 грн. Цей розрахунок підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку, є арифметично коректним і відповідачем жодним чином не спростований.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд керується нормами чинного законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією викликають цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сили (кредитора) певну дію, як-от передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами на підставі статті 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 526 та 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк або термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк або термін.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто неналежне виконання. Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правовідносини за кредитним договором регулюються нормами Параграфа 2 Глави 71 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору на підставі частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Щодо правомірності переходу права грошової вимоги до Позивача, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові згідно зі статтею 513 Цивільного кодексу України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України. Належними письмовими доказами підтверджується, що ТОВ «ФК «Єврокредит» стало законним кредитором у зобов`язанні та набуло повного права вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень статей 12 та 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, своїм процесуальним правом на подання відзиву та спростування наданого позивачем розрахунку боргу не скористалась, доказів повного або часткового погашення заборгованості суду не надала, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 56 565,92 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд керується нормами статті 137 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем на підтвердження вказаних витрат надано Договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 року та Акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 12113089 від 14.08.2025 року на суму 11 200,00 грн.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката, входять до предмета доказування у справі. На основі детального аналізу наданих документів, враховуючи принципи співмірності, реальності адвокатських витрат, складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що заявлений розмір витрат є дещо завищеним та не в повній мірі відповідає критеріям розумності. Приймаючи до уваги характер правовідносин, категорію та складність справи, яка є типовою та не потребувала значного обсягу правничої роботи, суд, навіть за відсутності клопотання від відповідача про зменшення розміру витрат, користуючись своїм правом на забезпечення балансу інтересів сторін, вважає за необхідне частково задовольнити вказані вимоги та визначити суму, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, у розмірі 5 000,00 грн., що є справедливим та співмірним.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 509, 512514, 526, 530, 610612, 625, 626, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 280283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) заборгованість за Кредитним договором від 22 грудня 2020 року в загальному розмірі 56 565,92 грн. (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривень 92 копійки), яка складається з:

-заборгованості за тілом кредиту, в тому числі простроченої, в сумі 12 966,50 грн.;

-заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, в тому числі простроченої, в сумі 43 599,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», 49001, місто Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105, ЄДРПОУ 40932411,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко