Вирок № 138736676, 03.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3124/26

Провадження № 1-кп/539/311/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026170570000428 від 16.06.2026 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 190, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Лубни Полтавської області, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, одружений, фізична особа підприємець, є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, та

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.Епізод 1

1.1. ОСОБА_4 приблизно у травні місяці 2025 року, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу кафе «Полтавські Галушки», яке розташоване на автошляху М-03 в районі с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області, діючи умисно, вступив у змову із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про виготовлення підробленого, на ім`я своєї дитини ОСОБА_6 , медичного висновку та корінця до медичного висновку про дитину - інваліда віком до 18 років. При цьому, ОСОБА_4 достеменно знав, що у його сина ОСОБА_6 відсутні захворювання та патологічні стани, які можуть бути підставою для отримання статусу особи з інвалідністю, у тому числі й хвороби - ревматична хвороба мітрального клапана.

1.2.З цією метою, діючи за попередньою змовою в групі осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо узгодивши зміст виконуваних функцій кожного, обговоривши деталі виготовлення підробленого документа, ОСОБА_4 надав свої персональні дані та персональні дані своєї дитини ОСОБА_6 для подальшого їх використання під час виготовлення документу.

1.3.Після цього, невстановлена під час досудового розслідування особа у невстановленому місці і в невстановлений час, з використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, зокрема його анкетних даних та анкетних даних його дитини ОСОБА_6 , умисно виготовила на відповідному бланку з відтисками печаток завідомо підроблений медичний висновок № 2057/I про дитину інваліда віком до 18 років від 23 травня 2025 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та корінець до медичного висновку№2057/I про дитину інваліда віком до 18 років від 23 травня 2025 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням батька ОСОБА_4 .

1.4.У вищевказані офіційні документи внесені неправдиві відомості, а саме відмітки про захворювання (патологічний стан) «ревматична хвороба мітрального клапана», та відомості про орган та лікарів які видали даний медичний висновок та корінець до медичного висновку, а саме рукописним способом із використанням пишучого приладу та за допомогою кліше печаток поставлено їх відтиски, які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/117-26/292-ДД від 15.01.2026 та № СЕ-19/117-26/293-ДД від 15.01.2026 нанесені не кліше печаток, експериментальні зразки яких вилучено у Комунальному підприємстві «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради.

1.5.У подальшому, ОСОБА_4 через декілька днів після цього, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу кафе «Полтавські Галушки», яке розташоване на автошляху М-03 в районі с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області, отримав від невстановленої особи вказані підроблені медичний висновок № 2057/I про дитину інваліда віком до 18 років від 23 травня 2025 року та корінець до медичного висновку № 2057/I про дитину інваліда віком до 18 років від 23 травня 2025 року.

1.6.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.7.Мета кримінального правопорушення: підроблення офіційного документа.

1.8. ОСОБА_4 здійснив підроблення іншого офіційного документа, який видається підприємством, установою, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за що передбачена відповідальність за частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

2.Епізод 2

2.1.В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, та маючи відповідно завідомо підроблений медичний висновок №2057/I про дитину інваліда віком до 18 років від 23 травня 2025 року, прибувши 28.05.2025 до Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 9, пред`явив на вимогу відповідальної особи вищевказаний підроблений документ на ім`я своєї дитини ОСОБА_6 з відтисками штампу та відомостями про інвалідність.

2.2.При цьому, Комунальним підприємством «Золотоніський міський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради такий медичний висновок та корінець медичного висновку не видавався, що підтверджується висновками експерта № СЕ-19/117-26/292-ДД від 15.01.2026 та №CE-19/117-26/293-ДД від 15.01.2026. Вказані документи являються підставою для здійснення державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю», які в подальшому стали підставою для прийняття відповідним органом рішення про призначення допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю.

2.3.Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, маючи злочинний умисел на використання завідомо підробленого документу, та маючи відповідно завідомо підроблений корінець до медичного висновку № 2057/I про дитину інваліда віком до 18 років від 23 травня 2025 року, 22.07.2025 поштовим зв`язком направив на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі за текстом ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , документи для оформлення собі відстрочки від призову. Так, ОСОБА_4 направив до ІНФОРМАЦІЯ_4 особисто ним підписані заяви про надання відстрочки від призову (що підтверджуються висновком експерта № СЕ-19/117-26/6033-ПЧ від 06.04.2026), в зв`язку з тим, що його дитина ОСОБА_6 є дитиною з інвалідністю до 18 років, копію підробленого корінця до медичного висновку, разом із іншими документами, які стали підставою для прийняття рішення про надання відстрочки від призову ОСОБА_4 .

2.4.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

2.5.Мета кримінального правопорушення: використання завідомо підробленого офіційного документа.

2.6. ОСОБА_4 здійснив використання завідомо підробленого документа, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

3.Епізод 3

3.1.Окрім цього, ОСОБА_4 28.05.2025 прибувши до Управління соціального захисту населення Лубенської міської ради, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 9, маючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів склав відповідну заяву про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг, яку особисто підписав (що підтверджуються висновком експерта № СE-19/117-26/6033-ПЧ від 06.04.2026). При цьому, до вказаної заяви він долучив підроблений медичний висновок №2057/I про дитину інваліда віком до 18 років від 23 травня 2025 року, що в подальшому стало підставою для прийняття рішення про призначення допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю і подальшого щомісячного отримання ОСОБА_4 відповідних виплат з Державного бюджету України.

3.2.Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 05.01.2025 за № 1600-0903-8/618 ОСОБА_4 протиправно отримав державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю у період з 28.05.2025 по 31.12.2025 на загальну суму 19426,64 грн, що підтверджується тимчасовим доступом до банківського рахунку ОСОБА_4 , чим спричинив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області матеріальних збитків на вказану суму.

3.3.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

3.4.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

3.5.Мета кримінального правопорушення: незаконне збагачення за рахунок державних коштів.

3.6. ОСОБА_4 здійснив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

4.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про його особу.

4.1.Прокурор просив визнати обвинуваченого винним та призначити йому покарання.

4.2.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

4.3.Обвинувачений просить суд провести спрощений розгляд цієї судової справи та не досліджувати докази.

4.4.Захисник підтримала позицію обвинуваченого та не заперечувала проти розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку.

4.5.Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

4.6.Обвинувачений визнає вину у вчиненні трьох кримінальних правопорушень за частиною першою статті 190, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

4.7.В своїх діяннях обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаюється.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

5. Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

5.1. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, розуміє всі обставини їх вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку.

5.2. Суд з`ясував, що прокурор не заперечує проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

5.3.В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істиними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

7. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

8.Кримінальний кодекс України:

Частина перша статті 70 - при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частина перша статті 190 - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Диспозиція частини першої статті 358 - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Частина третя статті 358 - дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Частина четверта статті 358 - використання завідомо підробленого документа - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

V. Мотиви суду

9. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

9.1.Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

9.2.Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 190, частиною третьою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

10. При призначенні покарання суд відповідно до статей 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер, спосіб вчинення, мотив, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання.

11. ОСОБА_4 вчинив два кримінальні проступки, передбачені частиною першою статті 190 КК України та частиною четвертою статті 358 КК України, та нетяжкий злочин, передбачений частиною четвертою статті 358 КК України.

12. Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, є особою з інвалідністю ІІІ групи внаслідок загального захворювання, під час судового розгляду не заперечував фактичних обставин кримінального провадження, чим сприяв його оперативному розгляду.

13. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 66 КК України визнає повне добровільне відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

13.1.Водночас суд не визнає щире каяття обставиною, що пом`якшує покарання. Формальне визнання вини після викриття у вчиненні кримінальних правопорушень саме по собі не свідчить про щире каяття. Крім того, звертаючись до суду з проханням призначити лише штраф, обвинувачений фактично наполягав на призначенні найбільш м`якого покарання, що саме по собі не підтверджує критичної оцінки власної протиправної поведінки та щирого жалю з приводу її наслідків.

13.2.Суд також не визнає пом`якшуючою обставиною здійснення обвинуваченим благодійного внеску на потребу Збройних Сил України у сумі 15 тис грн, оскільки така обставина не передбачена статтею 66 КК України та не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з вчиненими кримінальними правопорушеннями.

13.3.Тому суд відхиляє доводи обвинуваченого та захисника в цій частині.

13.4. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, суд не встановив.

14.Суд не встановив підстав для застосування статті 69 КК України, оскільки сукупність встановлених пом`якшуючих обставин та дані про особу обвинуваченого не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України, а тому призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є безпідставним. Доводи захисту в цій частині суд відхиляє.

15. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:

-за частиною третьою статті 358 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за частиною четвертою статті 358 КК України у виді одного року обмеження волі;

-за частиною першою статті 190 КК України у виді одного року обмеження волі.

15.1. На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим суд остаточно призначає ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

16. Суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, повністю відшкодував завдану шкоду, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позитивно характеризується, має інвалідність ІІІ групи та відсутні обставини, що обтяжують покарання.

16.1.Разом із тим суд враховує висновок уповноваженого органу з питань пробації, згідно з яким ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середні.

16.2.Сукупність цих обставин дає суду підстави дійти висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, тому на підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 75 КК України.

VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

17.Цивільний позов не заявлявся.

18. Процесуальні витрати за проведення двох експертиз складають 10696,80 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

19.Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

20.На час ухвалення вироку запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання немає.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

місті Лубни Полтавської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні:

- за частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі;

- за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі;

- за частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

4. На підставі пунктів 1, 2 частини першої та пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.1.Початок іспитового строку рахувати з часу проголошення цього вироку.

5.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення трьох судових експертиз у сумі 10696,80 грн (десять тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 80 коп.).

6.Залишити в матеріалах кримінального провадження речові докази: оригінал опису поштового підправлення від 22.07.2025; копія повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 29.08.2025; оригінал заяви ОСОБА_4 про надання відстрочки від 22.07.2025; оригінал заяви ОСОБА_4 про надання відстрочки від 22.07.2025; копія паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 ; копія паспорта та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_6 ; копія свідоцтва про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 від 11.01.2014 з витягом та перекладом до нього; копія довідки №23/2018 про реєстрацію особи громадянином України від 09.01.2018; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 від 22.08.2017; копія корінця медичного висновку №2057/I про дитину інваліда віком до 18 років від 23.05.2025; копія посвідчення серії НОМЕР_1 ; копія довідки №7 від 27 травня 2025; копія Акту від 27.05.2025; копія витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_4 ; копія витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_6 ; копія витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_6 ; копія витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_6 ; рішення 51630-54223129-2025-1 про призначення допомоги особам з інвалідністю від 29.05.2025; заява про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсації та пільг від 28.05.2025; заява про виплату пенсії або грошової допомоги від 26.05.2025 на 1 арк; довідка №7 від 27 травня 2025; медичний висновок №2057/I про дитину інваліда віком до 18 років від 23 травня 2025 року на ім`я ОСОБА_6 ; акт від 27.05.2025; копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 ; копія витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_6 ; копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_8 ; копія витягу з реєстру територіальної громади на ім`я ОСОБА_4 ; аркуш відмітки про інвентаризацію, копія корінця медичного висновку №2057/I, копія медичного висновку №2057/I, повідомлення про надання державної допомоги, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

6.1.Повернути власнику ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 15 Pro Max IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

7.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

8. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

9. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1