Ухвала суду № 138736637, 04.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/4280/24

Провадження № 2/553/98/2026

У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року було об`єднано зустрічний позов (справа №553/4280/24, провадження № 2/553/794/2025) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів, в одне провадження з первісним позовом (справа №553/4280/24, провадження № 2/553/340/2025) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Присвоєно єдиний номер справі №553/4280/24.

25.11.2024 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Крючко Н.І.

Розпорядженням керівника апарату суду № 387 від 04.12.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 року у справі визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 30.07.2026 року клопотання представника позивача за первісним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Меркулової Валерії Валеріївни про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Провадження по справі за первісним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

30.07.2026 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому представник просить закрити провадження у справі за первісним позовом на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути зустрічний позов на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України та про повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, ухвалою суду від 30.07.2026 року уже закрито провадження за первісним позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернуто АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2725,18 грн, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині повернення зустрічного позову, однак суд вважає за доцільне не повернути зустрічний позов, так як повернення з підстав передбачених п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України можливе до постановлення ухвали про відкриття провадження, а закрити провадження по справі за зустрічним позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

За змістом ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 1400,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення безпідставно набутих коштів закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1400,00 грн. (Одержувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук