Ухвала суду № 138736625, 04.08.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/2621/23

Провадження № 6/553/204/2026

У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - Подмаркової Ю.М.,

за участю секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Полтаві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Полтави із заявою з вимогами:

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 553/2621/23, видані 12.03.2024 Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості;

- повернути ОСОБА_1 кошти стягнуті при виконанні виконавчих листів № 553/2621/23, виданих 12.03.2024 Ленінським районним судом міста Полтави.

На обґрунтування заяви представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Александрова Д.С. посилається на ті обставини, що Полтавським апеляційним судом 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 06.02.2024 у справі № 553/2621/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" заборгованості за кредитним договором № 4517292 від 25.07.2021 та судових витрат. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.09.2026.

Вказує, що заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 06.02.2024 не набрало законної сили, тому не може бути примусово виконане, оскільки сума боргу перебуває на стадії оскарження.

Водночас, на виконання заочного рішення від 06.02.2024, Ленінським районним судом міста Полтави 12.03.2024 було видано виконавчі листи, тобто раніше строку набрання рішенням законної сили. На даний час приватним нотаріусом Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження, проводяться виконавчі дії та безпідставно стягнуто із ОСОБА_1 кошти в сумі 1401,57 грн., які підлягають поверненню.

Від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Александрової Д.С. до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника та його представника.

Представник стягувача ТОВ "ФК "Фінтраст Україна", який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 06.02.2024 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст України» заборгованість за договором №4517292 про надання споживчого кредиту від 25.07.2021 в розмірі 20000 грн сума кредиту, 45600 грн сума процентів за користування кредитом; 862,27 грн сума інфляційних втрат; 167,15 грн сума 3% річних, а разом 66629,42 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 24.02.2022 по 22.09.2023 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1651,20 грн та 7690 грн витрат на професійну правничу допомогу, а разом 9341,20 грн.

На виконання рішення 12.03.2024 стягувачу видано виконавчі листи.

02.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 74591164 з виконання виконавчого листа по цивільній справі № 553/2621/23

24.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Александрової Д.С. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 06.02.2024 у цивільній справі № 553/2621/23, у якій представник заявника просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 06.02.2024 у справі № 553/2621/23.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 01.12.2025 заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06.02.2024 залишено без задоволення.

11.05.2026 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Александрової Д.С. на заочне рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 06.02.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Заявником та його представником до суду не надано відомостей, які свідчать про те, що виконавчий лист видано помилково або що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Посилання заявника на ті обставини, що виконавчий лист було видано помилково за рішенням, яке не набрало законної сили, є безпідставними. Також, відкриття апеляційного провадження у 2026 році за апеляційною скаргою представника відповідача на заочне рішення від 06.02.2024 не свідчить про те, що виконавчий лист судом видано помилково. Об`єктивні дані про те, що обов`язок боржника відсутній чи виконаний в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для визнання виконавчих листів такими, що підлягають виконанню, передбачені ст. 432 ЦПК України, відсутні, а належним способом захисту прав заявника до розгляду справи судом апеляційної інстанції є саме зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про визнання виконавчих листів у справі № 553/2621/24 такими, що не підлягають виконанню, не містить передбачених процесуальним законом підстав для такого визнання, є необґрунтованою, а обставини, зазначені в заяві, є недоведеними, тому у її задоволенні слід відмовити.

Стосовно повернення стягнутих на виконання рішення суду коштів, то суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові про право на звернення до суду апеляційної чи касаційної інстанції у разі скасування рішення суду першої інстанції із відповідною заявою в порядку ст. 444 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Александрової Дар`ї Станіславівни, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Україна", про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного протягом 15-ти днів з моменту її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Повний текст ухвали складено 04.08.2026.

Суддя Ю.М. Подмаркова