Ухвала суду № 138736602, 23.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-зз/537/6/26

Справа № 1615/389/2012

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Дейнеки В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 року у справі №1615/389/2012,

у с т а н о в и в:

23.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 року у справі №1615/389/2012. В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 року у справі №1615/389/2012 було накладено арешт на його майно та грошові кошти на суму 20803,58 грн. з метою забезпечення позову ПАТ АТ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 стверджував що виконав судове рішення, про що надав квитанцію від 18.12.2025 року про сплату ним грошових коштів 23418,98 грн. на номер рахунку НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ отримувача 34987562, призначення платежу 52537472. З цих підстав ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.01.2012 року.

Заявник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

АТ КБ «ПриватБанк» не направив в судове засідання свого представника, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

23.01.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20803,58 грн. та із заявою про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.01.2012 року, задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову. Наклали арешт на майно та грошові кошти на суму 20803,58 грн., що належить ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2012 року задовольнили позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнули з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2008 року в сумі 20803 грн. 58 коп., а також судові витрати на судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Порядок скасування заходів забезпечення позову врегульований ст.158 ЦПК України, а саме:

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Подана ОСОБА_1 на підтвердження виконання ним судового рішення квитанція від 18.12.2025 року лише вказує про сплату ним грошових коштів 23418,98 грн. на номер рахунку НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Ощадбанк», ЄДРПОУ отримувача 34987562, призначення платежу 52537472.

З відкритих джерел інформації суд установив, що ЄДРПОУ отримувача 34987562 відповідає Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці СМРУ Мін`юсту.

Отже вбачається, що заявник ОСОБА_1 визнає, що заочне рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2012 року у справі №1615/389/2012 перебувало на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС у м. Кременчуці СМРУ Мін`юсту.

А тому відповідно до ч.8 ст.158 ЦПК України, оскаржувані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Але з поданої квитанції та відкритих джерел інформації суд не може установити чи виконав в повному обсязі ОСОБА_1 заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2012 року у справі №1615/389/2012. Не може установити в якому саме виконавчому провадженні ОСОБА_1 сплатив ці кошти, за яким виконавчим документом було відкрите виконавче провадження.

З поданих ОСОБА_1 доказів неможливо однозначно установити, що він виконав саме заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2012 року у справі №1615/389/2012, сплатив на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 31.03.2008 року в сумі 20803 грн. 58 коп., а також судові витрати на судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

При цьому суд враховує, що в разі повного виконання ОСОБА_1 заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2012 року у справі №1615/389/2012 в примусовому порядку, державний виконавець мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направити учасникам виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_1 .

А тому в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 року у справі №1615/389/2012, Островський Д.А. мав можливість подати суду відповідну постанову державного виконавця.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. У свою чергу в ч.ч.1,2 ст. 13 ЦПК України про принцип диспозитивності цивільного судочинства зазначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, кожна сторона відповідно до ст. ст. 12, 13 ,81 ЦПК України повинна надати допустимі, належні та достатні докази в обґрунтування обставин, на які посилається. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 року у справі №1615/389/2012 з підстав, що ним не було подано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження факту повного виконання ним заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2012 року у справі №1615/389/2012.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням з наданням достатніх, достовірних, належних та допустимих доказів на підтвердження факту повного виконання ним заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.03.2012 року у справі №1615/389/2012, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. (ч.6 ст.158 ЦПК України).

Керуючись ст.12-13, 81, 151-158, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.01.2012 року у справі №1615/389/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 04.08.2026 року.

Суддя Мурашова Н.В.