Рішення № 138736401, 03.08.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/1657/26

номер провадження 2-а/531/15/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у в порядку спрощеного позовного провадження в місті Карлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Жолонко Олександр Валерійович до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

30 червня 2026 року позивач, через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7436825 від 25.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст. 122 КУпПАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, винесену старшим інспектором ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Близнюком В.М.

Позов мотивований протиправністю оскаржуваної постанови, яку позивач вважає такою, що підлягає скасуванню. Відповідно до постанови позивача притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів, ближнього світла фар, при цьому не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у реєстраційному документі на транспортний засіб. Однак місцем вчинення правопорушення є с. Попівка, дорога Полтава-Красноград (блокпост), який знаходиться в населеному пункті, а тому він не зобов`язаний був вмикати денні ходові вогні або ближнє світло фар, крім того відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 125 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в яких зазначено про невизнання позову з підстав законності винесеної постанови, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими з огляду на таке.

25.06.2026 приблизно о 08:01 год. в с. Попівка по автомобільній дорозі Полтава Красноград 32 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, а також не пред`явив у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4, 2.1 та п. 9.8 ПДР України.

У зв`язку з цим, відносно позивача складено постанову серії ЕНА № 7436825 за ч. 2 ст. 122 КУпАП

З наданого ГУНП в Полтавській області відеозапису вбачається, що транспортний засіб позивача рухався автомобільною дорогою Полтава Красноград за межами населеного пункту, що підтверджується дорожньою обстановкою, характером забудови, відсутністю ознак населеного пункту та навколишнім ландшафтом. Сукупність зазначених обставин свідчить про те, що позивач здійснював рух саме поза межами населеного пункту. Крім того, під час безпосереднього спілкування з працівником поліції після зупинки транспортного засобу позивач не заперечував факту свого руху за межами населеного пункту та не висловлював будь-яких зауважень щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, позовна заява фактично не містить будь-яких доводів чи обґрунтувань щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог пунктів 2.1 «б» та 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме непред`явлення на вимогу поліцейського реєстраційного документа на транспортний засіб у спосіб, що давав би можливість прочитати та зафіксувати відомості, які в ньому містяться.

Позивач не спростовує встановленого факту такого порушення, не наводить жодних доказів належного виконання вимог Правил дорожнього руху України та не зазначає, у чому саме полягає протиправність дій поліцейського під час фіксації цього адміністративного правопорушення.

Таким чином, зазначена підстава притягнення до адміністративної відповідальності взагалі не спростована позивачем, а відтак відсутні будь-які підстави для визнання постанови незаконною і в цій частині.

Від представника позивача Жолонка О.В. надійшли письмові пояснення у яких зазначає, що відповідач складаючи відзив на позовну заяву свідомо, долучаючи відеодокази, які не були вказані в постанові, вводить в оману суд. На відео 2026_0625_074140_1 чітко видно, що автомобіль рухався із ввімкненими фарами, а отже всі посилання відповідача, стосовно не увімкнення ближнього світла фар спростовано їх же доказом. На відео відсутній момент того, що позивач рухався без ближнього світла фар, а потім перед поліцейськими ввімкнув. Той факт, що від фар немає яскравого світла, як на сучасних авто, так за це відповідає конструкція авто. Отже, відповідач надавши відео з місця події підтвердив факт того, що позивач рухався з увімкненим світлом фар.

Щодо ненадання свідоцтва на транспортний засіб. Позивач не заперечував надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (далі - свідоцтво), але він висловив законну вимогу надати можливість ознайомитись із посвідченнями поліцейського та свідоцтвами про відповідність засобів відеофіксації. Із відео видно, що свідоцтво він тримає в руці разом із посвідченням водія, тобто в нього не було умислу не надавати його. Оскільки між сторонами виник конфлікт й у позивача були законні вимоги перевірити документи поліцейських та документи на відеофіксацію, то він цим правом і скористався. Один із поліцейських повідомляв, що він надавав для ознайомлення, але це не зафіксовано на відео, чим він порушив п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/ або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.) Отже, поліцейський передчасно застосував до позивача адміністративне правопорушення, не надавши на законну вимогу посвідчення поліцейського.

У зв`язку з цим, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7436825 від 25.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою 02.07.2026 відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін (а.с. 14).

Ухвалою від 13.07.2026 розгляд справи відкладено для надання відповідачу часу для ознайомлення з письмовими поясненнями представника позивача (а.с. 31).

Фактичні обставини, встановлені судом.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА № 7436825 від 25.06.2026, ОСОБА_1 25.06.2026 о 08 год. 01 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 поза населеним пунктом без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, а також не пред`явив у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в реєстраційному документі на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4, 2.1 «б» та п. 9.8 Правил дорожнього руху України України. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126, ч. ст. 122 КупАП.

З наданого суду відеозапису з місця події, яким зафіксовано рух автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , за межами населеного пункту вбачається, що ближнє світло фар не автомобілі не ввімкнуто. Після зупинки транспортного засобу, на пропозицію працівника поліції пред`явити реєстраційний документ на транспортний засіб Герасименко В.О. просив поліцейських надати сертифікат на їх робочий планшет. В ході розмови реєстраційний документ на транспортний засіб не пред`явив.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 9.8. ПДР на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з п.2.1 ПДР України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб

Відповідно до п. 2.4 а ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

З оглянутого судом відеозапису події, вбачається, що позивач за межами населеного пункту керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, факт керуванням ОСОБА_1 за межами населеного пункту транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Крім того суд зазначає, що норма підпункту «б» пункту 2.4 ПДР України є імперативною та зобов`язує водія пред`явити для перевірки відповідні документи, непред`явлення яких є самостійним складом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

При цьому особисте ставлення водія до правомірності чи неправомірності зупинки на обов`язок пред`явити відповідні документи не впливає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 122 та частиною 1 ст. 126 КУпАП. У відповідності до статті 36 КУпАП поліцейський наклав стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 доведені порушення, передбачені ч. 1 ст. 126 , ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови серії ЕНА № 7436825 від 25.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.5, 6 ,7 ,8,9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 83, код ЄДРПОУ 40108630.

Суддя: Л.С. Фисун