Ухвала суду № 138736302, 30.07.2026, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1371/22

Провадження № 2/526/16/2026

У Х В А Л А

30 липня 2026 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Козлової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 526/1371/22 за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради в особі державного реєстратора у сфері державної реєстрації нерухомості, третя особа: Петрівсько-Роменська сільська рада, Миргородського району про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину домоволодіння,

в с т а н о в и в:

08 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради в особі державного реєстратора у сфері державної реєстрації нерухомості, третя особа: Петрівсько-Роменська сільська рада Миргородського району про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину домоволодіння.

11 серпня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

13 грудня 2022 року закрито підготовче судове засідання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кременчук ОСОБА_1 помер.

04 червня 2025 року зупинено провадження у справі до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) після померлого ОСОБА_1 .

24 жовтня 2025 року провадження по справі поновлено в зв`язку з закінченням шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті позивача ОСОБА_1 та зроблено запит нотаріусу для встановлення кола спадкоємців після його смерті.

30 жовтня 2025 року від приватного нотаріуса Заєць Н.М. надійшло повідомлення, в якому вказано, що після померлого ОСОБА_1 заведена спадкова справа №155/2025. Спадщину за законом прийняли: син - ОСОБА_2 , син - ОСОБА_1 та донька - ОСОБА_3 .

04 листопада 2025 року ухвалою суду замінено позивача ОСОБА_1 його правонаступниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнім ОСОБА_1 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_6 .

Копію ухвали від 04.11.2025 та судові повістки про виклик до суду на 12 грудня 2025 року, відправлені рекомендованими листами ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 , до суду повернулися з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_6 копію ухвали разом з повісткою про виклик у судове засідання на 12 грудня 2025 року отримали 18 листопада 2025 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.163 т.2)

У судове засідання, призначене на 12.12.2025 з`явилися неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_6 , які висловили свою позицію щодо підтримання позову. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились судові повістки не отримали, в зв`язку з чим було оголошено перерву до 06.03.2026.

06.03.2026 судове засідання відкладено на 30.04.2026 в зв`язку з неявкою правонаступників позивача в судове засідання, з яких неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_6 повідомлені належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_6 про отримання судової повістки в залі суду від 12.12.2025. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, судові повістки не отримали, в зв`язку з чим було оголошено перерву до 30 квітня 2026 року.

30.04.2026 судове засідання відкладено на 09.06.2026 в зв`язку з неявкою правонаступників позивача та ухвалою суду від 30 квітня 2026 року викликано у судове засідання на 09 червня 2026 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про виклик у судове засідання на 9 червня 2026 року, яке вони отримали 16 березня 2026 року (а.с.201 т.2).

В подальшому у судове засідання, призначене на 09.06.2026 правонаступники позивача теж не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про виклик у судове засідання, отримане ОСОБА_6 11 травня 2025 року (а.с. 228 т.2). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «VIber» на їх відомі номери телефонів (а.с. 226-227 т.2).

У судове засідання, призначене на 8 липня 2026 року правонаступники позивача повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про виклик у судове засідання, отримане ОСОБА_6 23 червня 2026 року (а.с. 248 т.2). ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «VIber» на їх відомі номери телефонів (а.с. 235-237 т.2). В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи в судовому засідання було оголошено перерву до 30 липня 2026 року.

30.07.2026 у судове засідання правонаступники позивача повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «VIber» на актуальні номери телефонів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 отримала судову повістку про виклик до суду 14 липня 2026 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Заяви про розгляд справи без участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_6 та про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Адвокат Заєць В.П., який представляв інтереси позивача ОСОБА_1 , відповідно втратив свої повноваження в зв`язку з його смертю, в подальшому не надав суду підтвердження повноважень адвоката при виконанні своїх професійних обов`язків та здійснені адвокатської діяльності на представництво інтересів правонаступників позивача.

В зв`язку з наведеними обставинами, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У п.25 Постанови ВП ВС від 30.06.2020 № 264/5957/17 зазначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

У п. 27 названої Постанови вказано, що внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (частина третя статті 656 ЦК України), дарування (частина друга статті 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України).

У даній справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, про що винесена відповідна ухвала суду та на підставі отриманих даних від нотаріуса про коло спадкоємців залучені правонаступники померлого позивача. Слід зауважити, що суд може залучити правонаступника (як позивача, так і відповідача) і тоді, коли він не бажає вступати у справу, адже його процесуальний статус залежить не від особистого волевиявлення, а зумовлений участю у справі правопопередника. Якщо правонаступників (спадкоємців) декілька, залучаються вони усі, незалежно від обсягу правонаступництва (частки у спадковому майні). Суд враховує, що кожен правонаступник може мати різну правову позицію щодо спору і кожному з них судом було забезпечено процесуальне право на участь в судовому засіданні. Тому незалучення когось з правонаступників буде вважатися істотним порушенням його прав та норм процесуального права.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для них так само, як вони були обов`язкові для особи, яку вони замінили. На відміну від цивільного матеріального правонаступництва, яке поділяється на універсальне (загальне) та сингулярне (часткове), у цивільному процесуальному праві сингулярного правонаступництва немає, оскільки правонаступник набуває усіх цивільних процесуальних прав та обов`язків попередника без будь-яких виключень.

Так, правонаступник набуває усі права та обов`язки правопопередника та займає його місце в усіх цивільно-процесуальних відносинах, де учасником був останній, а усі дії, вчинені в суді до вступу правонаступника, залишаються обов`язковими для нього так само, як і для попереднього позивача. Заміна особи у спірних правовідносинах вимагає реального входження у судовий процес на будь-якій його стадії та дотримання процесуальних обов`язків сторони чи третьої особи.

Згідно зі статтею 55 ЦПК головним обов`язком правонаступника у цивільному процесі є прийняття всіх попередніх процесуальних дій, виконання вимог суду та участь у справі замість попередньої особи.

Відповідно, якщо правонаступник ігнорує виклики до суд та не бере участі в засіданнях і не підтримує вимоги, суд може залишити позов без розгляду через повторну неявку належно викликаного позивача.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що правонаступники померлого позивача ОСОБА_1 : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_6 , були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явилися і жодного разу не повідомили про причини неявки в судове засідання та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради в особі державного реєстратора у сфері державної реєстрації нерухомості, третя особа: Петрівсько-Роменська сільська рада, Миргородського району про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину домоволодіння залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2026 року.

Головуюча: Л. В. Максименко