Рішення № 138736198, 03.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3790/26

Провадження №2/524/3828/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося ПАТ «СК «Еталон» із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

На обґрунтування позову зазначено, що позивач, здійснивши страхову виплату потерпілим особам, набув право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в сумі 12000,00 грн (виплата страхового відшкодування на ремонт транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 ) та 65870,00 грн (компенсація суми страхового відшкодування в рамках прямого врегулювання на ремонт транспортного засобу «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 ) на загальну суму 77870,00 грн.

13.05.2026 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

18.05.2026 ухвалою суду відкрите провадження у справі.

З 08.06.2026 по 30.06.2026 включно суддя перебувала у щорічній відпустці.

03.08.2026 у судове засідання не з`явилися учасники справи.

Представник позивача в заяві від 24.06.2026 просив здійснити розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги просять задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Від відповідача відзиву, будь-яких клопотань, заяв до суду не надходило.

Відповідно до ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом установлене таке.

15.02.2024 між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Еталон» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: транспортного засобу «Mercedes-benz 316 cdi», номерний знак НОМЕР_3 .

Зазначене стверджується полісом ЕР-219442920, відповідно до якого ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320000,00 грн, франшиза 0,00 грн. Строк дії полісу - з 17.02.2024 по 16.02.2025 включно.

Згідно з умовами цього договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

03.02.2025 о 00:31 у м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, 66 трапилася ДТП за участю транспортних засобів «Mercedes-benz 316 cdi», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

17.03.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № 524/1418/25, провадження № 3/524/904/25.

Згідно цієї постанови 03.02.2025 о 00:31 за адресою м. Кременчук на просп. Лесі Українки, 66, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz 316 cdi», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , який залишив ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03.02.2025 о 00:32 у м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, 66, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz 316 cdi», номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП залишив місце скоєння, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

03.02.2025 о 00:32 у м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, 66, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz 316 cdi», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , який залишив громадянин ОСОБА_4 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

03.02.2025 о 00:32 у м. Кременчуці на просп. Лесі Українки, 66, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-benz 316 cdi», номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП залишив місце скоєння, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.10 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення № 524/1418/25 набрала законної сили 28.03.2025.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

17.02.2025 до позивача від власника транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 надійшла заява про виплату страхового відшкодування від 11.02.2025. Позивач визнав страховим випадком вказану ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Mercedes-benz 316 cdi», номерний знак НОМЕР_3 .

На виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219442920 від 15.02.2024 (поліс № ЕР-219442920), на підставі ремонтної калькуляції № 3794-01-50 від 03.02.2025 між позивачем та ОСОБА_4 досягнуто згоди щодо розміру страхового відшкодування в сумі 12000,00 грн, що виплачена власнику транспортного «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Зазначене стверджується копіями страхового акта № 3794/01/50/1 від 12.03.2025, платіжної інструкції № 813 від 12.03.2025, ремонтної калькуляції № 3794-01-50 від 03.02.2025, заяви від 11.02.2025, страхового акта № 3794/01/50/1 від 12.03.2025, платіжної інструкції № 813 від 12.03.2025).

05.02.2025 власник транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в межах прямого врегулювання страхового випадку звернувся до АТ «СГ «ТАС», між якими 22.01.2025 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP 226661296 (поліс № ЕР-226661296 від 22.01.2025, повідомлення за вх. № 138 від 05.02.2025).

Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разу прийняття відповідного рішення (абз. 2 ч. 1 ст.19 Закону України № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону, що діє з 01.01.2025 (далі Закон № 3720-IX).

Порядок взаємодії страховиків (членів Моторного (транспортного) страхового бюро України та МТСБУ в прямому врегулюванні страхових випадків в Україні встановлений Положенням про пряме врегулювання страхових випадків, затвердженим протоколом Президії МТСБУ від 27.12.2024 № 617/2024 (далі Положення).

АТ «СГ «ТАС» визнало ДТП за участю транспортних засобів «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , та «Mercedes-benz 316 cdi», номерний знак НОМЕР_3 , страховим випадком.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України № 3720-IX страховик потерпілої особи, який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, має право зворотної вимоги до страховика відповідальної особи у розмірі фактично здійснених витрат на врегулювання страхового випадку та здійсненої страхової виплати.

ПрАТ «СК «Еталон» як страховик відповідальної особи зобов`язаний на вимогу страховика потерпілої особи АТ «СГ «ТАС», який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, компенсувати заявлений ним розмір вимог, протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги.

14.03.2025 АТ «СГ «ТАС» здійснило страхову виплату, визначену на підставі рахунка-фактури № 75 від 14.02.2025 власнику автомобіля «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 65870,00 грн, що стверджується копіями страхового акта № 06566/13/925 від 13.03.2025, розрахунку суми страхового відшкодування, платіжної інструкції № 21067 від 14.03.2025.

ПрАТ «СК «Еталон» як страховик відповідальної особи зобов`язаний на вимогу страховика потерпілої особи АТ «СГ «ТАС», який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, компенсувати заявлений ним розмір вимог протягом п`яти робочих днів з дня отримання вимоги.

АТ «СГ «ТАС», який здійснив пряме врегулювання страхового випадку, звернувся із зворотною вимогою до позивача зі страховою вимогою щодо компенсації сплаченого розміру страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Еталон» виконало своє зобов`язання по виплаті страхового відшкодування, компенсувавши АТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в сумі 65870,00 (реєстр вимог з 01.03.2025 по 31.03.2025) за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-219442920.

Здійснивши страхову виплату потерпілій особі, позивач набув право зворотної (регресної) вимоги до відповідача, як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в сумі 12000,00 грн (виплата страхового відшкодування на ремонт транспортного засобу «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 ) та 65870,00 грн (компенсація суми страхового відшкодування в рамках прямого врегулювання на ремонт транспортного засобу «Jeep Cherokee», номерний знак НОМЕР_2 ) на загальну суму 77870,00 грн.

30.06.2025 позивачем направлено на адресу проживання відповідача, зазначену в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука у справі № 524/1418/25 від 17.03.2025, вимогу за вих. № 2630 про відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 77870,00 грн. Відповіді від відповідача не надійшло, кошти не сплачено.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами (п. 6 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3720-IX).

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (п. п. 38.1.1 «в» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, що діяв на момент укладення полісу № ЕР-219442920).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Регресне зобов`язання виникає у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Право зворотньої вимоги виникає після того, як відбулася виплата.

За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов`язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування у повному обсязі.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ст. 1188 ЦК України).

Всупереч приписів ч. 2 ст. 1166 ЦК України відповідачем не доведено, що шкода заподіяна не з його вини.

Матеріали справи не містять відомостей про компенсацію відповідачем витрат позивачу в добровільному порядку.

Протилежного суду не доведено та не спростовано.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 76 - 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача 2662,40 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: (1) у разі задоволення позову - на відповідача; (2) у разі відмови в позові - на позивача; (3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 815/1479/18, від 15.07.2020 по справі № 640/10548/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.

З урахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати, що стверджується доданими документами до позову, пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн судового збору та 3000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (п/р № НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК, код ЄДРПОУ 20080515) відшкодування в порядку регресу на загальну суму 77870 грн 00 коп, 2662 грн 40 коп судового збору, 3000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гарматна, 8, прим. 6,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н. П. Мельник