Рішення № 138735862, 20.07.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/205/26

Провадження 2-943/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Буртовій О.Є.

за участю представників Вовчук М.В., Чернецької Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму кредитної заборгованості в розмірі 150 434,58 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 26.12.2018 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в осбі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір у вигляді Заяви про приєднання № 380281911/181218 (надалі - Заява про приєднання) до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (надалі - Договір ДКБО).

Банк виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі.

Натомість відповідач порушив умови Договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені Договором строки та порядку, у зв`язку з чим станом на 11.12.2025 сума заборгованості відповідача становить 150 434,58 грн., з яких: заборгованість за основним боргом (кредитом) 149 384,58 грн.; нарахована комісія 1 050,00 грн.

Ухвалою судді від 16.01.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.07.2026 року на адресу суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в зв`язку з частковою сплатою заборгованості. В обґрунтування якої представник позивача зазначив, що після здійснення банком розрахунку заборгованості станом на 11.12.2025, підготовки позову та відкриття судом провадження у справі, до АТ «Ощадбанк» з заявою від 27.04.2026 звернулась ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 та представляє інтереси останнього на підставі довіреності. Дана заява стосувалась звільнення від сплати процентів за користування кредитом, а також штрафів за несвоєчасну сплату платежів по кредиту, уточнення позовних вимог Банку, а також про надання реквізитів для погашення частинами боргу за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 . На вказану заяву, Банком надано відповідь від 21.05.2026 №55/5.1 05/71411/2026, якою вказано, що згідно розрахунку Банку, який міститься в матеріалах судової справи, вищевказана заборгованість складається з заборгованості за кредитом у розмірі 149 384,58грн та заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією у розмірі 1 050,00грн. У зв`язку з призивом 06.02.2025 у Збройні сили України по мобілізації ОСОБА_1 , 19.11.2025 Банком було проведено відповідні коригування в обліку, припинено нарахування процентів а також скасовано зайво нараховані проценти з 06.02.2025. Після чого відповідачем в добровільному порядку було сплачено заборгованість в сумі 50 000,00 грн. Зокрема 12.06.2026 30 000,00грн та 08.07.2026 20 000,00грн. Внаслідок таких сплат, заборгованість за кредитним договором, в частині кредиту становить 99 384,58 грн., в свою чергу заборгованість по комісії у розмірі 1 050,00грн - не змінилась.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі та просив врахувати заяву про часткову сплату заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні надав свої пояснення, відповідно до яких щодо позовних вимог не заперечив та просив врахувати заяву про часткову сплату заборгованості.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Державний ощадний банк України» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим, підписав Заяву про приєднання №380281911/181218 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), що підтверджується копією Заяви за підписом відповідача.

Кредит надано в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) на його картковий рахунок.

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та встановив за погодженням із відповідачем на вказаний рахунок кредит у сумі 250 000 грн. під 38%.

Строк кредитування відповідає строку дії Платіжної картки позичальника з можливістю наступної пролонгації на строк випущеної нової Платіжної картки за бажанням позичальника.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що позивач в повному об`ємі виконав свої зобов`язання за вказаним кредитним договором та надав відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі.

Разом із тим, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 26.12.2018 року в розмірі 100 434 грн. 58 коп., з яких: 99 384 грн. 58 коп. - заборгованість по основному боргу; 1 050 грн. 00 коп. заборгованість по комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 509, 526, 610, 611, 634, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 279, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09322277) заборгованість в розмірі 100 434, 58 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09322277) витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.В.Потабенко