Рішення № 138735633, 03.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7233/26

Провадження №2/367/7051/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., за участі секретаря судових засідань Колодезної В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (правонаступник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Хід розгляду справи. Виклад обставин справи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі позивач, Страховик) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 131 106,14 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.10.2025 о 14:00 год. в м. Ірпені по вул. Виговського, 18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X6, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власника транспортного засобу), та автомобіля Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2025 у справі № 367/12593/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу BMW X6. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб BMW X6, д.р.н. НОМЕР_1 , був застрахований у позивача за договором добровільного страхування наземного транспорту № 39674Га4к2 від 16.12.2024. На підставі страхових актів № ARX4448578 від 28.10.2025 та № ARX4454918 від 29.12.2025 позивач виплатив страхове відшкодування на загальну суму 131 106,14 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 11170470 від 29.10.2025 та № 1183491 від 30.12.2025. Оскільки шкоду завдано з вини відповідача, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги (право регресу) до особи, відповідальної за завдану шкоду, у межах фактично виплаченої суми.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала в частині розміру заявлених збитків, посилаючись на недоведеність позивачем необхідності проведення частини робіт, включених до акта виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія Київ» № DIN00010720 від 16.12.2025 (сервісна консультація, комп`ютерна діагностика, мийка автомобіля, надбавки часу, роботи з електронними системами тощо), та відсутністю висновку суб`єкта оціночної діяльності чи судової експертизи. Одночасно відповідач, не заперечуючи в цілому факту дорожньо-транспортної пригоди та своєї вини в її вчиненні, просила суд, у разі задоволення позову, застосувати частину четверту статті 1193 ЦК України та зменшити розмір відшкодування на 80 відсотків з урахуванням її майнового стану (статус внутрішньо переміщеної особи, наявність на утриманні дитини з інвалідністю, відсутність офіційного працевлаштування), а також розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців відповідно до статті 435 ЦПК України.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій заперечив проти доводів відповідача, зазначивши, що вартість відновлювального ремонту підтверджена належними доказами рахунком та актом виконаних робіт офіційного дилера BMW ТОВ «АВТ Баварія Київ», а також платіжними документами про фактичне здійснення виплати; окремого клопотання про призначення судової експертизи відповідачем не заявлено. Позивач заперечив проти зменшення розміру відшкодування на 80 відсотків та проти розстрочення виконання рішення суду, вважаючи, що це порушить баланс інтересів сторін.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.06.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, також подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки обидві сторони не заперечували проти розгляду справи за наявними матеріалами, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив таке.

Судом встановлено, що 17.10.2025 о 14:00 год. в м. Ірпені по вул. Виговського, 18, відповідач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, д.р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнилась у безпечності маневру та здійснила наїзд на транспортний засіб BMW X6, д.р.н. НОМЕР_1 , унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2025 у справі № 367/12593/25, яка набрала законної сили, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вина відповідача у її вчиненні під час розгляду цієї справи відповідачем не оспорювалися.

Транспортний засіб BMW X6, д.р.н. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 39674Га4к2 від 16.12.2024, укладеним з ОСОБА_2 . У зв`язку з настанням страхового випадку позивач на підставі страхових актів № ARX4448578 від 28.10.2025 та № ARX4454918 від 29.12.2025 виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 131 106,14 грн, що документально підтверджено платіжними інструкціями № 11170470 від 29.10.2025 на суму 125 731,68 грн та № 1183491 від 30.12.2025 на суму 5 374,46 грн, а також рахунком ТОВ «АВТ Баварія Київ» № DBL00012283 від 24.10.2025 та актом виконаних робіт № DIN00010720 від 16.12.2025.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у межах фактично виплаченого страхового відшкодування.

Щодо доводів відповідача про недоведеність розміру заявлених збитків суд зазначає таке.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем на підтвердження розміру шкоди надано рахунок та акт виконаних робіт офіційного дилера автомобілів марки BMW ТОВ «АВТ Баварія Київ», а також платіжні документи про фактичну сплату вартості ремонту транспортного засобу. Відповідач, заперечуючи проти окремих складових вартості ремонту (діагностика, мийка транспортного засобу, надбавки часу, роботи, пов`язані з електронними системами), клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявила, обмежившись лише зазначенням про доцільність її призначення, та не надала суду жодного контррозрахунку або доказів на спростування вартості ремонту, визначеної офіційним дилером виробника транспортного засобу. За таких обставин суд вважає, що подані позивачем докази (рахунок, акт виконаних робіт офіційного дилера BMW, платіжні документи про фактичну виплату страхового відшкодування) у своїй сукупності є достатніми та допустимими доказами на підтвердження розміру завданої шкоди, а доводи відповідача про недоведеність розміру збитків є непідтвердженими належними доказами і відхиляються судом.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 131 106,14 грн шкоди є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру відшкодування на 80 відсотків на підставі частини четвертої статті 1193 ЦК України суд зазначає, що застосування зазначеної норми є правом, а не обов`язком суду, та можливе лише за наявності достатніх і переконливих доказів, які б давали підстави для висновку про неможливість виконання зобов`язання в повному обсязі з урахуванням майнового стану боржника, за одночасного дотримання балансу інтересів обох сторін спору. Посилання відповідача на статус внутрішньо переміщеної особи, наявність на утриманні дитини з інвалідністю та відсутність офіційного працевлаштування свідчать про об`єктивно складні життєві обставини відповідача, однак самі по собі, без надання суду вичерпних відомостей про доходи, майно та фінансові можливості відповідача в цілому, не є достатньою підставою для зменшення розміру відшкодування саме на 80 відсотків. Задоволення такого клопотання в заявленому обсязі фактично поклало б майже весь тягар відшкодування шкоди на позивача, який не є винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди стороною, що не відповідало б принципу справедливості та балансу інтересів учасників спору. За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди на підставі частини четвертої статті 1193 ЦК України та в цій частині відмовляє відповідачу.

Разом з тим, вирішуючи питання про порядок виконання рішення суду, суд враховує таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

Судом встановлено, що відповідач є внутрішньо переміщеною особою, на її утриманні перебуває дитина з інвалідністю, яка потребує постійного догляду та лікування, а відповідач на момент розгляду справи не має офіційного працевлаштування та стабільного джерела доходу, що підтверджується наданими відповідачем документами (довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідкою про інвалідність дитини). Зазначені обставини в сукупності суд визнає такими, що істотно ускладнюють можливість одноразового виконання відповідачем рішення суду, однак не є перешкодою для виконання рішення в цілому. Водночас відповідач у відзиві висловила готовність виконати рішення суду в межах наданої розстрочки. За таких обставин, з метою дотримання балансу інтересів обох сторін забезпечення реального виконання судового рішення на користь позивача та водночас недопущення покладення на відповідача непомірного одноразового фінансового тягаря, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання ним законної сили, шляхом сплати загальної присудженої суми рівними щомісячними частинами.

Керуючись зазначеним, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 131 106,14 грн шкоди, а також про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців у порядку статті 435 ЦПК України.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви (платіжне доручення № 1213368 від 12.05.2026), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263265, 268, 279, 354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 22, 993, 1166, 1192, 1193 Цивільного кодексу України, статтею 108 Закону України «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) 131 106 (сто тридцять одну тисячу сто шість) грн 14 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. у відшкодування судового збору, а всього 134 434 (сто тридцять чотири тисячі чотириста тридцять чотири) грн 14 коп.

3. Розстрочити виконання цього рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суми 134 434,14 грн строком на 12 (дванадцять) місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, встановивши такий порядок виконання: сплата щомісяця, не пізніше відповідного числа кожного календарного місяця, рівними частинами по 11 202,85 грн, а в останній, дванадцятий місяць 11 202,79 грн, до повного погашення присудженої суми.

4. Роз`яснити сторонам, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8)

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 )

Суддя: Л.В. Мерзлий