Ухвала суду № 138735601, 03.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4730/26

Провадження №2-п/367/115/2026

У Х В А Л А

03 серпня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Мерзлого Л.В., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заяви.

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2026 у цій справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за договорами позики № 71329213 та № 6546461 у загальному розмірі 18 835,50 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

29.06.2026 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій заявниця просить скасувати заочне рішення від 27.05.2026 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що заявниця не отримувала ухвали про відкриття провадження у справі та будь-яких судових викликів, оскільки на час розгляду справи фактично тимчасово не проживала за адресою реєстрації, про що позивачу було відомо з документів, поданих заявницею під час оформлення кредитів. Офіційної електронної адреси заявниця на час розгляду справи не мала. Про існування судового рішення заявниця дізналася випадково, ознайомившись з веб-порталом судової влади, після чого отримала доступ до матеріалів справи через кабінет «Електронного суду».

По суті позовних вимог заявниця зазначає таке: (1) нарахування неустойки (пені/штрафу) за кредитними договорами від 18.08.2025 № 71329213 (8 000,00 грн) та № 6546461 (3 000,00 грн) є неправомірним з огляду на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, яким на період дії воєнного стану та тридцять днів після його припинення позичальник звільняється від сплати неустойки за прострочення грошового зобов`язання за кредитним (позиковим) договором; (2) комісії за обслуговування заборгованості за обома договорами (600,00 грн та 258,75 грн) є нікчемними умовами договорів, оскільки кредитодавцем не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг, за які встановлено комісію, та не надано доказів надання таких послуг, що суперечить частинам першій, другій статті 11 та частині п`ятій статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»; (3) розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та не відповідає критеріям розумності й співмірності.

В судове засідання заявник не з`явилась. Про розгляд справи повідомлена

В судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений.

ІІ. Позиція інших учасників справи.

Позивач своєї позиції щодо заяви про перегляд заочного рішення суду не висловив, відзиву на заяву не подав.

ІІІ. Обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до частини першої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Частиною другою цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена заявниці рекомендованою кореспонденцією на адресу її зареєстрованого місця проживання, повернулася до суду з відміткою «за адресат відсутній за вказаною адресою». Заочне рішення від 27.05.2026 заявниці в установленому законом порядку не вручалося; будь-яких відомостей про вручення заявниці повного тексту заочного рішення в матеріалах справи немає. За таких обставин передбачений частиною першою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України тридцятиденний строк не може обчислюватися від дня проголошення рішення, оскільки це поставило б заявницю у нерівне становище порівняно з учасником справи, якому рішення було вручено належним чином. Заяву подано невдовзі після того, як заявниця дізналася про існування рішення та ознайомилася з матеріалами справи через систему «Електронний суд» (29.06.2026), а тому суд вважає строк на подання заяви таким, що підлягає поновленню на підставі частини другої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неподання відзиву та неявки суд враховує таке. Судова кореспонденція направлялася заявниці виключно на адресу її зареєстрованого місця проживання, тоді як за твердженням заявниці, не спростованим позивачем, вона тимчасово фактично за цією адресою не проживала, про що позивачу було відомо з документів, наданих заявницею під час укладення кредитних договорів (зокрема, контактних даних, зазначених при оформленні кредиту). Офіційної електронної адреси заявниця не мала і не зобов`язана була її мати. Поштове відправлення позивачем повернуто з відміткою про відсутність адресата, тобто фактично заявницею вручене не було. За таких обставин суд вважає, що заявниця з поважних причин, які перебували поза межами її контролю, не була обізнана про відкриття провадження у справі та не могла реалізувати право на подання відзиву у встановлений судом строк.

Щодо істотності доказів (доводів), на які посилається заявниця, для правильного вирішення справи суд враховує, що доводи заявниці про звільнення від сплати неустойки на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України стосуються стягнутих заочним рішенням сум у розмірі 8 000,00 грн та 3 000,00 грн (11 000,00 грн), а доводи щодо нікчемності умов про комісію за обслуговування заборгованості сум у розмірі 600,00 грн та 258,75 грн (858,75 грн), тобто в сукупності більше половини присудженої заочним рішенням суми основної заборгованості. Наведені доводи ґрунтуються на нормах закону та по суті не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення з огляду на ненадходження відзиву, а тому не можуть вважатися явно необґрунтованими чи такими, що завідомо не можуть вплинути на результат розгляду справи. За таких обставин суд вважає доведеною і другу з передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України умов для скасування заочного рішення.

Оскільки судом встановлено сукупність обох передбачених частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України умов поважність причин неподання відзиву та неявки, а також істотне значення доводів (доказів) заявниці для правильного вирішення справи, заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2026 у цій справі підлягає скасуванню, а справа розгляду за правилами загального позовного провадження, з огляду на необхідність дослідження судом доводів сторін по суті спору, зокрема щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та оцінки умов кредитних договорів на предмет нікчемності, що виходить за межі справи незначної складності.

Керуючись статтями 260, 284, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

2. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2026 у справі № 367/4730/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

3. Справу № 367/4730/26 призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає; заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами нового розгляду справи.

Суддя: Л.В. Мерзлий