Ухвала суду № 138734471, 28.07.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/189/2026

Справа № 359/2357/24

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бокей А.В.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника позивача адвоката Городька Павла Павловича про повторне надсилання матеріалів справи для проведення призначеної судової посмерт-ної почеркознавчої експертизи у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової посмертної почеркознавчої експертизи.

19 листопада 2025 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання для розгляду клопотання експерта.

28 липня 2026 року представником позивача адвокатом Городько П.П. подано клопотання про повторне надсилання матеріалів справи для проведення призначеної судової посмертної почеркознавчої експертизи, в якому зазначив, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2025 року в межах цивільної справи № 359/2357/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, про визнання заповіту недійсним було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ). В межах виконання вищевказаної ухвали КНДІСЕ надіслав на адресу суду лист (вих. № 23354/19729-4-25/32 від 12 листопада 2025 року), яким було повідомлено про заведення наглядового провадження № 9211/25-32. За результатами розгляду матеріалів, цивільної справи в межах повноважень, експертом КНДІСЕ Вікторією Чепак було заявлено клопотання: від 12 листопада 2025 року про надання додаткових матеріалів спадквої справи для дослідження підпису на заповіті (бланк нотаріальних документів серії НВІ № 935933), складеному від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 від 28.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком Сергієм Івановичем; від 12 листопада 2025 року про надання додаткових матеріалів серед яких потреба у наданні відомостей про стан здоров`я померлого ОСОБА_3 на момент складання досліджуваного заповіту. Запитувана експертом інформація про стан здоров`я ОСОБА_3 на момент складання досліджуваного заповіту раніше витребувалася Судом в межах даної справи на підставі відповідного клопотання ухвалою від 01 липня 2025 року від комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», яке в свою чергу листом від 19 вересня 2025 року за № 3123 повідомило Суд про те, що медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 , який перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії, було вилучена 03 вересня 2012 року на підставі запиту Бориспільського MB ГУМВС України у Київській області у зв`язку з розслідуванням кримінальної справи № 05-9557 та станом на 19 вересня 2025 року не повернуто. 10 грудня 2025 року Судом було задоволено клопотання представника Позивача: про витребування від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області медичні документи (історію хвороби, медичну карту стаціонарного хворого тощо) ОСОБА_3 , які були вилучені 03 вересня 2012 року старшим слідчим СВ Бориспільського MB ГУМВС України в Київській області, майором поліції Мужаровським С.В. в межах кримінальної справи № 05-9557; про витребування від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідка Сергія Івановича запитуваний експертом КНДІСЕ досліджуваний документ - заповіт на бланку нотаріальних документів серії НВІ № 935933 з підписом заповідача. Враховуючи те, що виконання вимог ухвали суду від 10 грудня 2025 року зайняло значний проміжок часу, а терміни, відведені експертною установою (КНДІСЕ) для задоволення вимог клопотання експерта Вікторії Чепак вичерпалися, матеріали справи даної цивільної справи було повернуто до суду без виконання призначеної експертизи. У зв`язку з обставинами, які не залежали від дій ОСОБА_1 та які суттєво впливають на результати розгляду справи. Тому, просив суд повторно надіслати матеріали цивільної справи № 359/2357/24 для проведення посмертної почеркознавчої експертизи до раніше визначеної експертної установи,- Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (код ЄДРПОУ 02883096), що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подане клопотання, а також матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекла-дача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно п. 5, ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що у справі виникла необхідність у з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, які потребують спеціальних знань у галузі науки, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України та з метою недопущення надмірної тривалості проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Експертів слід попередити про кримінальну відповідальність.

Матеріали цивільної справи №359/2357/24 направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .

Слід також роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені ст. 109 ЦПК України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача адвоката Городька Павла Павловича про повторне надсилання матеріалів справи для проведення призначеної судової посмертної почерко-знавчої експертизи у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судову посмертну почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання :

-Чи виконано рукописний текст від імені заповідача на заповіті, складеному приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком Сергієм Івановичем 27 лютого 2017 року на бланку нотаріальних документів серії НВІ № 935933 ОСОБА_3 ?

-Якщо рукописний текст від імені заповідача на заповіті, складеному приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком Сергієм Івановичем 27 лютого 2017 року на бланку нотаріальних документів серії НВІ № 935933 виконано ОСОБА_3 , то чи виконано рукописний текст та підпис на вказаному документі під впливом збиваючих факторів (психологічного чи фізичного тиску на особу ОСОБА_3 )?

Проведення судової експертизи доручити експертамКиївського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду та матеріали цивільної справи № 359/2357/24 направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення експертизи.

Обов`язок щодо оплати за проведення комплексної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати сторін надати експертам всі необхідні документи для проведення експертного дослідження. У разі потреби, не чинити перешкод у проведенні дослідження.

Дозволити експертам проведення експертизи на підставі наявних доказів у матеріалах цивільної справи, оригіналів документів, які знаходяться у справі.

Встановити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз строк для проведення експертизи в 2 (два) місяці.

На час проведення судової посмертної почеркознавчої експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та, відповідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва