Ухвала суду № 138734408, 03.08.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/704/26 Провадження № 1-кс/358/114/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12019110000000580 від 05.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019110000000580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України.

У даному кримінальному провадженні головуюча суддя у справі - суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 30.06.2026 подала заяву про самовідвід (а.с. 131-134).

Заява про самовідвід мотивована тим, що 16 березня 2026 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа № 358/603/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

18 березня 2026 року суддя заявила самовідвід від розгляду цього кримінального провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 75 КПК України у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. Під час автоматизованого розподілу зі списку суддів було виключено суддю ОСОБА_5 із зазначенням підстави «Уже слухав цю справу», хоча фактично участі в розгляді кримінального провадження вона не брала.

З метою всебічного та справедливого розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід було надіслано лист на адресу ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України

ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України рекомендувало для забезпечення розподілу справи за участю всіх суддів створити нову обліково-статистичну картку, відключити попередню картку від статистичної звітності, а подальший розгляд справи здійснювати в межах новоствореної обліково-статистичної картки.

Заявлений самовідвід було задоволено, а кримінальне провадження передано до канцелярії суду для створення нової обліково-статистичної картки та подальшого автоматизованого розподілу за участю всіх суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 23 квітня 2026 року головуючою суддею у справі знову визначено ОСОБА_3

18 травня 2026 року сторона захисту заявила їй відвід, у задоволенні якого ухвалою суду від 29 червня 2026 року було відмовлено з посиланням на створення нової обліково-статистичної картки та відсутність підстав для виключення судді з автоматизованого розподілу. 03 червня 2026 року справу передано до провадження судді ОСОБА_3 .

Заявляючи 30 червня 2026 року самовідвід на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суддя зазначила, що надходження 16 березня 2026 року справи до її провадження з порушенням порядку визначення складу суду внаслідок виключення іншого судді з автоматизованого розподілу може викликати в розумного стороннього спостерігача сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності. На підтвердження виникнення таких сумнівів суддя послалася на заявлений стороною захисту відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 року заяву про самовідвід судді передано для розгляду судді ОСОБА_1 (а.с. 135).

Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 03 серпня 2026 року, не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

03 серпня 2026 року до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 про розгляд питання щодо самовідводу без його участі, у якій вирішення заяви про самовідвід він залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 03 серпня 2026 року, не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до відомостей про відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» за трек-номером R0 6721 6801 293 судову повістку вручено одержувачу 11 липня 2026 року.

В судове засідання 03.08.2026 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не з`явилися, однак 09.07.2026 до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява щодо розгляду заяви про самовідвід за відсутності обвинуваченого та висловлення процесуальної позиції, в якій ОСОБА_4 просив: заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 358/704/26 задовольнити у повному обсязі. На обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні щодо суті заяви судді про самовідвід висловив свою чітку позицію та зазначив, що повністю підтримує заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки раніше у цьому ж кримінальному провадженні суддя ОСОБА_3 вже усувалася від процесу шляхом самовідводу. Відповідно до норм чинного КПК України, ухвала про задоволення відводу чи самовідводу не має зворотної сили та є остаточною. Повторна участь судді, яка вже виходила із процесу, прямо заборонена нормами КПК України та нівелює засади автоматизованого розподілу справ (ст. 35 КПК України). Будь-які посилання на технічне «усунення причин» або виправлення помилок у програмі документообігу суду заднім числом не можуть скасовувати правові наслідки попередніх судових рішень щодо відводу. Подальший розгляд справи суддею, стосовно неупередженості якої виникли обґрунтовані сумніви, є прямим порушенням права на справедливий суд та, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування вироку в апеляції через розгляд справи незаконним складом суду (а.с. 140-142).

Суддя ОСОБА_3 була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а також про можливість надати пояснення щодо заявленого нею самовідводу, що підтверджується розпискою про одержання відповідного повідомлення. У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася.

З огляду на належне повідомлення судді, яка заявила самовідвід, та учасників кримінального провадження про дату, час і місце судового засідання, а також ураховуючи подані ними заяви, суддя вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за їх відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України під час розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Обов`язкової участі зазначених осіб у розгляді заяви про самовідвід цією нормою не передбачено.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України в разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. У зв`язку з неприбуттям усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суддя доходить такого висновку.

Частиною першою статті 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Підстави, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні в разі порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності обставин, передбачених статтями 7579 КПК України, суддя відповідно до частини першої статті 80 цього Кодексу зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом установлено, що 16 березня 2026 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшла кримінальна справа № 358/603/20 (провадження № 1-кп/358/23/26) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019110000000580, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

18 березня 2026 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду цього кримінального провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 75 КПК України у зв`язку з порушенням установленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Листом ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України від 15 квітня 2026 року № 2131/3/П-20-26 для забезпечення розподілу справи за участю всіх суддів рекомендовано створити нову обліково-статистичну картку, відключити попередню картку від статистичної звітності, а подальший розгляд справи здійснювати в межах новоствореної обліково-статистичної картки.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 квітня 2026 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволено, а матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для створення нової обліково-статистичної картки та подальшого автоматизованого розподілу справи за участю всіх суддів відповідно до частини третьої статті 35 КПК України.

Після створення нової обліково-статистичної картки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року головуючою суддею в цьому ж кримінальному провадженні знову визначено суддю ОСОБА_3 .

15 травня 2026 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження. Заява мотивована тим, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 квітня 2026 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у цьому кримінальному провадженні було задоволено, а матеріали передано до канцелярії суду для створення нової обліково-статистичної картки та подальшого автоматизованого розподілу. На думку обвинуваченого, після задоволення самовідводу суддя втратила повноваження щодо розгляду цього кримінального провадження, а повторне визначення її головуючою суперечить частині другій статті 82 КПК України та свідчить про порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. Посилаючись на необхідність розгляду справи незалежним, безстороннім і визначеним законом складом суду, ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 та розглянути її без участі обвинуваченого і його захисника.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 29 червня 2026 року у справі № 358/704/26 відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді. Суд виходив із того, що попередній самовідвід судді було заявлено у зв`язку з можливим порушенням порядку автоматизованого розподілу справи, а не через наявність обставин, передбачених статтею 75 КПК України. Після створення нової обліково-статистичної картки та проведення 23 квітня 2026 року повторного автоматизованого розподілу за участю всіх суддів обставину, яка стала підставою для попереднього самовідводу, було усунуто. Суд дійшов висновку, що повторне визначення тієї самої судді для розгляду кримінального провадження саме по собі не є підставою для її відводу.

Оцінюючи наведені обставини, суддя враховує таке.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного судового провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації, рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці судових рішень для судді, який брав участь у їх ухваленні, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Правові наслідки задоволення заяви про відвід або самовідвід судді визначені статтею 82 КПК України.

Згідно з частиною другою статті 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід або самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Частиною четвертою статті 82 КПК України встановлено, що суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа після задоволення відводу чи самовідводу, визначається в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, задоволення заяви про самовідвід має наслідком усунення відповідного судді від подальшої участі в розгляді кримінального провадження та передання справи іншому судді того самого суду, визначеному шляхом автоматизованого розподілу.

Положення частини другої статті 82 КПК України мають імперативний характер, оскільки прямо встановлюють, що після задоволення самовідводу справа повинна розглядатися іншим суддею.

Зазначення в ухвалі від 17 квітня 2026 року про проведення подальшого автоматизованого розподілу справи «за участю всіх суддів» не може тлумачитися як можливість включення до такого розподілу судді, самовідвід якої цією ж ухвалою було задоволено. Інше тлумачення не відповідало б установленим частиною другою статті 82 КПК України наслідкам задоволення самовідводу.

Рекомендації ДП «Інформаційні судові системи» ДСА України щодо створення нової обліково-статистичної картки стосуються організаційно-технічного способу реєстрації та розподілу матеріалів справи. Такі рекомендації не можуть змінювати або скасовувати передбачені кримінальним процесуальним законом наслідки задоволення самовідводу судді.

Створення нової обліково-статистичної картки не свідчить про виникнення нового кримінального провадження. Повторно зареєстровані матеріали стосуються того самого кримінального провадження № 12019110000000580, того самого обвинуваченого та того самого обвинувачення. Тому технічна зміна обліково-статистичної картки не змінює процесуальної тотожності кримінального провадження та не припиняє правових наслідків ухвали від 17 квітня 2026 року про задоволення самовідводу.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 , самовідвід якої в цьому кримінальному провадженні вже було задоволено, не повинна була включатися до переліку суддів, між якими проводився повторний автоматизований розподіл.

Повторне визначення судді ОСОБА_3 для розгляду цього кримінального провадження не відповідає правовим наслідкам задоволення самовідводу, встановленим частиною другою статті 82 КПК України, та свідчить про порушення передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Отже, у цьому випадку наявна обставина, передбачена пунктом 5 частини першої статті 75 КПК України, яка виключає подальшу участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Повторне передання кримінального провадження судді після задоволення її самовідводу також може викликати в учасників судового провадження та стороннього розумного спостерігача обґрунтовані сумніви щодо дотримання встановленого законом порядку формування складу суду та правомірності подальшої участі цього судді в розгляді справи.

За таких обставин наявна також передбачена пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України підстава, пов`язана з існуванням інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суддя враховує, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду. Дотримання встановленого законом порядку визначення судді є необхідною умовою законності складу суду та ухваленого ним судового рішення.

Необхідність заявлення суддею ОСОБА_3 цього самовідводу виникла внаслідок нової обставини повторного визначення її головуючою в тому самому кримінальному провадженні після постановлення ухвали про задоволення попереднього самовідводу.

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Після задоволення самовідводу матеріали кримінальної справи № 358/603/20 (провадження № 1-кп/358/23/26) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019110000000580 підлягають переданню до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 та частиною четвертою статті 82 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 4, 5 частини першої статті 75, статтями 8082, 369372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судової справи №358/704/26 (провадження № 1-кп/358/114/26), за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12019110000000580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження №12019110000000580, відомості про яке внесені до ЄРДР 05.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України (Справа № 358/704/26 (провадження № 1-кп/358/114/26) передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області, для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1