Ухвала суду № 138734396, 04.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7840/26

Провадження № 2/357/6194/26

У Х В А Л А

04 серпня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сомок О. А.,

секретаря судового засідання Пугач В. І.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача АТ «Українська залізниця» Будової Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - Шульженко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

В травні 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, подана представником адвокатом Зінченком Павлом Леонідовичем.

Ухвалою судді від 10 червня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.07.2026 представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шульженко Д.Ю. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з тим, що позов підписаний та поданий неуповноваженим представником. Клопотання обгрунтовує тим, що до позову не надано доказів, яке відношення має ОСОБА_1 до стягнення перевищення збитків, завданих внаслідок ДТП, над сумою страхового відшкодування. Власником автомобіля згідно свідоцтва є ОСОБА_4 . У довіреності від 25.03.2025, виданої від неї на представника Перегона Анатолія Юрійовича. відсутнє повноваження на звернення до суду від імені довірителя, на підписання позовів, тощо. Вважає, що належним позивачем все одно залишається власниця автомобіля, а не представник за довіреністю Перегон А.Ю. Оскільки довіреність видавалась Безсмертною В.О. строком на один рік, її дія закінчилась третього березня дві тисячі двадцять шостого року. Позов підписаний адвокатом 09.05.2026 року та поданий до суду у травні 2026 року, коли ОСОБА_1 уже не був представником власника автомобіля і не міг уповноважити адвоката Зінченка П.Л.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали позову, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до положень ч.7 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Такі випадки передбачені ч. 2 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 ст.62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката, як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

З матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Зінченком Павлом Леонідовичем. На підтвердження повноважень представником позивача до позовної заяви додано такі документи: копію ордеру на надання правничої допомоги Перегону Анатолію Юрійовичу, серія АІ 1883766 виданого 09.05.2026 адвокатським бюро «Павла Зінченка «Інсайт» адвокату Зінченку Павлу Леонідовичу на підставі договору про надання правничої допомоги №22/10 від 22.10.2025, назва органу, у якому надається правнича допомога Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4726/10 на ім`я Зінченка Павла Леонідовича та копія посвідчення адвоката України №4726/10 від 22.11.2011. Отже, адвокат Зінченко П.Л. на підтвердження своїх повноважень представника позивача ОСОБА_1 в суді надав належні докази відповідно до вимог ч.4 ст.62, ч.7 ст.177 ЦПК України.

Суд зауважує, що позивачем у даній справі є Перегон А.Ю., який звернувся до суду за захистом своїх прав, а не в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 . Доводи представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Шульженко Д.Ю. про відсутність у ОСОБА_1 права на звернення до суду з даним позовом, суд вважає такими що суперечать положенням ст. 4 ЦПК України, за якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, наявність чи відсутність у позивача права вимоги до відповідача є предметом оцінки під час вирішення обгрунтованості чи необгрунтованості позовних вимог. Відсутність обставин на підтвердження наявності порушення права, за захистом якого звернувся позивач, є підставою для відмови у задоволенні позову, а не залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статями 58,62,175,177, 257 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 адвоката Шульженко Д.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили у момент її проголошення та окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Сомок