Ухвала суду № 138734181, 03.08.2026, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/3525/26

провадження № 2/0285/2405/26

03 серпня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Януля В. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Звягелі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестал плюс", ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, відновлення становища, яке існувало до порушення та витребування майна,

УСТАНОВИВ :

09.06.2026 позивач звернулася до суду та просила постановити рішення суду, яким про визнати недійсними договори комісії від 20.06.2025 та купівлі-продажу від 13.12.205 транспортного засобу марки Lexus RX 300, 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та витребувати зазначений автомобіль у її власність.

Ухвалою суду від 10.06.2026 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб Lexus RX 300, 2003 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) до набрання законної сили рішення у справі № 285/3525/26.

Ухвалою суду від 17.06.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 01.07.2026, яке відкладене на 03.08.2026.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на залишені позову без розгляду, яка була подана позивачем 29.07.2026. Пояснив, що наразі відповідач ОСОБА_3 повернула спірний транспортний засіб позивачу, однак спір ще не є вичерпаний.

Представник відповідача наполягав на закритті провадження у справі, оскільки його довіритель є добросовісним набувачем майна у справі та повернула транспортний засіб позивачу, що підтверджується актом приймання передачі від 29.06.2026.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

У статті 13 ЦПК України закріплено основоположний принцип цивільного судочинства - принцип диспозитивності. Визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. А учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява про залишення позову без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті, подана представником позивача в межах його повноважень, не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує,тому судом встановлені підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи із тлумачення зазначеної норми Верховним Судом поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Із наданих представником відповідача документів суд позбавлений можливості констатувати, що наразі між всіма учасниками справи відсутній предмет спору, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Також при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом за клопотанням позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форестал плюс", ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, відновлення становища, яке існувало до порушення та витребування майна, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою суду від 10.06.2026 у справі № 285/3525/26, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб Lexus RX 300, 2003 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 03 серпня 2026 року.

Суддя Т. Г. Сташків