Ухвала суду № 138733816, 04.08.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1392/26

Провадження № 2-а/163/15/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову поліцейського серії ЕГА № 1989152 від 10.03.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення передбаченого ст.183 КУпАП адміністративного правопорушення та провадження у справі закрити.

Ухвалою від 03.06.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву. Питання про поновлення пропуску строку звернення до адміністративного суду вирішити в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду, з наведених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, подавши відзив на позовну заяву.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду суд встановив таке.

Поновлення строків звернення до суду обґрунтоване, тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало відомо 20.05.2026 після арешту банківських рахунків, а 21.05.2026 лише ознайомився з її змістом, а тому в межах десятиденного строку 29.05.2026 подано позов.

З дослідженого відеозапису, що долучений відповідачем до відзиву вбачається, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП виносилася поліцейським відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області у присутності ОСОБА_1 . Постанова була оголошена ОСОБА_1 повністю, крім того поліцейським було роз`яснено право та строки оскарження постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити такі обставини в контексті його попередніх пояснень, показав, що постанову не підписував.

Частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Поновлення судом строку оскарження без обґрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Отже, за обставами цієї справи суд встановив, що позивач достеменно знав про винесення щодо нього оскаржуваної постанови 10.03.2026. Більш того, йому були роз`яснені його права в тому числі право на оскарження і порядок (строки) такого оскарження. За таких обставин, початок перебігу десятиденного строку на оскарження постанови не ставиться в залежність від отримання такої постанови після арешту банківських рахунків, а починає обраховуватись саме з 11.03.2026, відповідно останнім днем для оскарження постанови був 20.03.2026.

Отже, наведені правові норми КАС України конкретизують характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач був присутній при винесенні оскаржуваної постанови серії ЕГА № 1989152 від 10.03.2026 року та пропустив строк для звернення до суду з цим позовом, поважних причин пропуску такого строку судом не встановлено, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 123, 157, 240, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 03 червня 2026 року, зберігають свою дію до набрання законної сили цією ухвалою про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета