Постанова № 138732480, 03.08.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1643/26

Провадження № 3/159/826/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., з участю особи, щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 , захисника Полячука І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, учасник бойових дій, особа з інвалідністю ІІІ групи внаслідок війни,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2026 о 08.06 год в м.Ковелі на вул. Варшавська керував належним йому автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 номер 0109, результат позитивний 0,33 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 . 13.03.2026 о 08.06 год автомобілем «Subaru» повертався на місце проходження військової служби. В м.Ковелі на вул. Варшавська був зупинений працівниками поліції, після перевірки йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив про свій статус військовослужбовця та пояснив, що не має можливості пройти огляд, оскільки на 09 годину заплановані заняття з вогнепальної підготовки (стрільби зі стрілецької зброї та бойових машин), а він є інструктором. Незважаючи на його пояснення, поліцейські наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Поспішаючи на стрільби, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, прилад Алкофор зафіксував стан алкогольного сп`яніння (0,33 проміле), з результатом він не погодився, оскільки в день події алкоголь не вживав. У зв`язку з незгодою з результатом приладу, повідомив поліцейським про намір пройти освідування в закладі охорони здоров`я, однак не зміг додзвонитися до командира і попередити про запізнання, тому погодився з результатом приладу Алкофор. Просив врахувати, що в цей же день перед початком стрільб весь інструкторський склад, і він зокрема, приблизно о 09 годині за допомогою приладу Драгер проходив перевірку на наявність алкогольного/наркотичного стану, за результатом якої прилад визначив, що його показник перебуває в нормі (0,2 проміле).

Адвокат Полячук І.С. у судовому засіданні просив врахувати результати огляду ОСОБА_1 , проведені представниками військової частини в межах 2 годин після події, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. Також вказав на порушення процедури освідування військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння, який залучений до виконання військових обов`язків. Вважає, що такий огляд міг бути проведений лише за правилами ст.266-1 КУпАП представниками ВСП або військової частини, а не поліцейськими. Також адвокат поставив під сумнів зафіксований технічним приладом результат тестування на алкоголь, оскільки прилад Алкофор-507 використовувався на межі закінчення строків його ресурсу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладений на органи поліції.

У випадках, визначених законом (ст.255 КУпАП), поліція фіксує правопорушення у протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №613590 від 13.03.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.9а ПДР України.

За приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 установлено, що стан алкогольного сп`яніння визначають поліцейські на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613590 від 13.03.2026, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначені ідентифікаційні номера засобів фіксації правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор-507 №0109, результат тесту 0,33 %;

- даними сертифікованого приладу тестування, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2026 о 08.11 год годині перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,33 %;

- направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я Ковельське МТМО від 13.03.2026 з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 00013_..._0014А), яким зафіксовані рух транспортного засобу «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , його зупинку, процедуру проходження останнім огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуховують на увагу доводи захисника щодо неправомірності використання поліцейськими газоаналізатора Алкофор 507 №0109 з підстав закінчення строків його ресурсу, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме декларацією про відповідність, свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки даного приладу (чинне до 19.03.2026), Сертифікатом налаштування (калібрування) алкотестера, в якому зазначено, що налаштування приладу Алкофор 507 проведене 18.03.2025, згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу наступне технічне обслуговування приладу підлягає проведенню не пізніше 18.03.2026, в той час як дана подія мала місце 13.03.2026.

Не впливають на висновки суду результати огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння безпосередньо перед проведенням навчання зі стрільб, згідно з якими показники ОСОБА_1 перебували в нормі (0,2 проміле), оскільки як встановив суд ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд також відхиляє доводи захисника з приводу відсутності у працівників поліції повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст.221 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі за ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах. .

Інші, крім зазначених у частині першій цієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах (ч. 2 ст.15 КУпАП).

Статтею 266 КУпАП встановлений загальний порядок огляду на стан сп`яніння під час керування транспортними засобами без розмежування водіїв та транспортних засобів на категорії (військові та невійськові).

В свою чергу ст. 266-1 КУпАП передбачає особливий порядок огляду військовослужбовців у зв`язку із проходженням ними військової служби і цей порядок стосується саме службових відносин у військовій службі. При цьому дана норма не скасовує і не обмежує повноважень поліції проводити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за ст. 266 КУпАП щодо усіх водіїв, які є учасниками дорожнього руху на дорогах загального місцевого значення.

Відтак, поліцейський вправі був проводити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 (витяг з застосунку ДІЯ).

На підставіст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/826/26, протокол серії ЕПР1 №613590 від 13.03.2026).

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/826/26, протокол серії ЕПР1 №613590 від 13.03.2026).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк