Постанова № 138732006, 03.08.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 3/741/392/26

Єдиний унікальний номер 741/1100/26

ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 702694) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не відоме,

передбачене ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25 червня 2026 року о 13:30:00 в м. Носівка, вулиця Вокзальна, 318, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем «Suzuki Ignis», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вокзальна зі сторони центру в бік залізничного вокзалу, біля будинку 294 перед маневруванням не впевнився в безпечності маневру об`їзду вибоїни внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Lifan LF25GY-3», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Відповідальність за вчинене передбачена за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав. Пояснив, що того дня (25 червня 2026 року) їхав по завершенню роботи у напрямку залізничного вокзалу з орієнтовною швидкістю 50 км/год. Дві вибоїни на дорожньому покритті він об`їздив, не виїжджаючи автомобілем на смугу зустрічного руху (повністю чи частково). У цей час відчув удар у ліву сторону автомобіля, який виник унаслідок зіткнення з мотоциклом, який рухався зі значною швидкістю у попутному напрямку та намагався обігнати його транспортний засіб, унаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження (ліві передні дверці, дзеркало, поріг, передня ліва шина). Через бл. 150 м від місця зіткнення автомобіль та мотоцикл зупинилися, після чого про пригоду було повідомлено поліцію. Уважає, що винним у ДТП є водій мотоцикла, який порушив правила обгону.

Допитаний у судовому засідання як свідок ОСОБА_2 суду дав показання, що 25 червня 2026 року близько 13 год 30 хв. керував належним йому мотоциклом марки «Lifan LF25GY-3» та рухався з центру міста у напрямку залізничного вокзалу. Він має чотирьохрічний досвід керування мотоциклом та упевнено ним керував. Рухаючись зі швидкістю бл. 55-60 км/год по вул. Вокзальній, він розпочав маневр обгону автомобіля «Suzuki Ignis», який рухався попереду, для цього увімкнув відповідний покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. У момент, коли він порівнявся з автомобілем, автомобіль, не вмикаючи покажчик повороту, зробив різкий маневр ліворуч, частково перетнув розділювальну смугу та зіткнувся з керованим ним мотоциклом, унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали ушкодження. Стверджував, що першопричиною ДТП стали винні дії водія автомобіля, який допустив неуважність, намагаючись об`їхати перешкоду (вибоїну на дорозі).

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702694 від 25 червня 2026 року, згідно з яким 25 червня 2026 року о 13:30:00 в м. Носівка, вулиця Вокзальна, 318, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем «Suzuki Ignis», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вокзальна зі сторони центру в бік залізничного вокзалу, біля будинку 294 перед маневруванням не впевнився в безпечності маневру - об`їзду вибоїни внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом «Lifan LF25GY-3», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає;

- схему місця ДТП, яка сталася 25 червня 2026 року о 13 год 30 хв у м. Носівка, вул. Вокзальна, 296, із зазначенням переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: мотоцикла «Lifan LF25GY-3», н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля «Suzuki Ignis», н.з. НОМЕР_2 . Схема ДТП, що додана до протоколу, підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень;

- фотосвітлини з місця події, на яких видно дві вибоїни на дорожньому покритті, обведеними фарбою білого кольору;

- копію посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та копію свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «Suzuki», модель Ignis, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_3 ;

- пояснення, надане ОСОБА_1 25 червня 2026 року поліцейським, яким заперечуються обставини вчинення ним адміністративного правопорушення;

- пояснення, надане ОСОБА_2 25 червня 2026 року поліцейським, яким стверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- пояснення пасажира автомобіля «Suzuki Ignis» ОСОБА_4 , надане 25 червня 2026 року поліцейським;

- пояснення пасажира мотоцикла «Lifan LF25GY-3» ОСОБА_5 , надане 25 червня 2026 року поліцейським;

- копію чеків (роздруківок) з приладу Alkotest 6810 Drager від 25 червня 2026 року, тест № 2208 ( ОСОБА_2 ), тест № 2209 ( ОСОБА_1 ). Результати оглядів 0,00 ‰. Підпис осіб, що тестують;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 702668 від 25 червня 2026 року, складеного за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 25 червня 2026 року, на якому зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів після дорожньо-транспортної пригоди, яка для суду носить винятково інформативний характер.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Так, пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом п.10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен був знати свій обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначене ОСОБА_1 об`єктивно нічим не підтверджується. Більше того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Тобто об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні.

Сумнівів у правдивості показів свідка ОСОБА_2 у суду не виникає, оскільки судом не встановлено жодних обставин, за яких він би мав намір оговорити ОСОБА_1 .

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності правильно кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Чернігівській області/ Чернігівська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, р/р UА908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА