Вирок № 138730651, 04.08.2026, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2563/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200600000497 від 18 травня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського

району, м. Біляївка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2026 року з 08 год. 00 хв. поліцейський сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_5 заступив спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 в наряд для несення служби на території Сумського району Сумської області.

18 травня 2026 року близько 01 год. 00 хв. під час несення служби поліцейськими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснюючи патрулювання в с-щі Степанівка Сумського району Сумської області та знаходячись на початку вул. Торопилівська, було зупинено автомобіль марки «Volvo V70» н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_7 .Під час спілкування з ОСОБА_4 у останнього поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейськими було виявлено, що у ОСОБА_4 немає посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ««Volvo V70» н.з. НОМЕР_3 .З метою підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння поліцейський ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 пройти тест на місціз використанням газоаналізатору «Алкотестер драгер №0032» або в медичному закладі, на що ОСОБА_4 відмовився.

У подальшому, ігноруючи заборону покидати місце події, ОСОБА_4 сів на водійське сидіння та, завівши двигун автомобіля «Volvo V70», номерний знак НОМЕР_3 , розпочав рух. У зв`язку з цим поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпочали переслідування автомобіля «Volvo V70» під керуванням ОСОБА_4 та, наздогнавши його, зупинили поблизу буд. № 39 по вул. Торопилівська в с-щі Степанівка.

Надалі, після того, як ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, у зв`язку з агресивною поведінкою останнього до нього було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальний засіб обмеження рухомості кайданки.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним перебувають поліцейські, 18 травня 2026 року близько 01 год. 30 хв., перебуваючи за вказаною вище адресою, наніс правою ногою два удари ОСОБА_5 : один по зовнішній поверхні лівого стегна, другий по зовнішній поверхні лівої гомілки, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 868 від 11 червня 2026 року у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: 4 садна на передній поверхні в ділянці лівого колінного суглобу, синець на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, синець на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 18 травня 2026 року їхав на автомобілі «Volvo V70»та був зупинений працівника поліції. Під час спілкування у працівника поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але він, ігноруючи заборону покидати місце події, сів в автомобіль і розпочав рух. Працівники поліції почали його переслідувати та, наздогнавши, зупинили. Оскільки він проявляв агресію, застосували до нього заходи фізичного впливу та кайданки. В той час, він, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, наніс правою ногою два удари працівнику поліції, тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження, в яку саме частину тіла, він не бачив. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, зважаючи на те, що обвинуваченому було роз`яснено те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що останній не заперечував, а тому судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обмежень.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до положень статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також ставлення ОСОБА_4 до скоєного, яке полягає у визнанні ним вини та щирому розкаянні у вчиненому, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він на диспансерному обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем служби та проживання характеризується позитивно.

З урахуванням перелічених обставин, особи винного, його ставлення до скоєного, зважаючи на наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене законом за злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у виді обмеження волі, та за правилами ст. 58 КК України замінити призначене покарання у виді позбавлення волі на службове обмеження для військовослужбовців.

На переконання суду призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 червня 2026 року, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 50,65, 345 КК України, ст. ст. 349 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 58 КК України замінити основне покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік покаранням у виді службового обмеження для військовослужбовців на строк 1 (один) рік з відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків грошового забезпечення (Отримувач платежу: ГУК Сум.обл/Сумський р/21081100 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат) Рахунок отримувача: UA228999980313080106000018355 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції, справа №).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що під час відбування покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1