Ухвала суду № 138730624, 04.08.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 р. м. Чернівці Cправа № 600/662/26-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Так, позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» актуальних та достовірних відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, яке відбулося 08.04.2022 року на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни (коригування) до облікового запису ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», привівши його у відповідність до паперових військово-облікових документів, а саме: змінити статус обліку з помилкового «На обліку» на коректний «Виключено з військового обліку», змінити категорію обліку з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (або «Виключений з обліку»), внести повні відомості про підставу виключення: «пункт 3 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку згідно з Довідкою ВЛК № 425 від 08.04.2022 (статті 13-а, 62-г Розкладу хвороб), виключити (анулювати) недостовірні відомості про перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та неправдиву інформацію про наявність порушень правил військового обліку (розшук).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також протиправними дії, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із визнанням його непридатним до військової служби. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

До суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення в даній справі стосовно вирішення позовної вимоги щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №600/662/26-а, а саме: зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 подати до суду у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що під час ухвалення судом рішення у даній справі не було вирішено однієї з позовних вимог, яка стосується встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі. Зазначено, що у мотивувальній частині рішення від 28 травня 2026 року у справі №600/662/26-а судом надано правову оцінку вказаній вище та зазначено про відмову у її задоволенні через відсутність обґрунтованих сумнівів щодо невиконання рішення, однак у резолютивній частині рішення висновок за результатами вирішення вимоги позову в цій частині судом не зазначено.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки рішення суду від 28 травня 2026 року прийнято судом за наслідком розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, то і вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, суд має право або за заявою учасника справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, зокрема, у тому випадку, якщо судом не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

До цього суд зауважує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, чи вирішувати вимоги, не досліджені в ході розгляду справи.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі №600/662/26-а, судом задоволено заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із визнанням його непридатним до військової служби, а також виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Таким чином, судом, фактично, було вирішено усі заявлені позивачем позовні вимоги, а резолютивну рішення суду викладено у відповідності до висновків його мотивувальної частини.

Відтак, безпідставними є твердження заявника про наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Судом не допущено неповноту судового рішення від 28 травня 2026 року в частині не вирішення питання про суті заявлених позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Суд критично оцінює посилання представника позивача на те, що питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є позовною вимогою, оскільки таке за своєю суттю є процесуальним питанням щодо застосування судом відносно боржника суб`єкта владних повноважень заходів, спрямованих на виконання вже ухваленого судом рішення, порядок вирішення якого визначений Главою IV Кодексу адміністративного судочинства України. Вказане питання не є позовною вимогою, як помилково вважає представник позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк