Ухвала суду № 138730591, 04.08.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/662/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №600/662/26-а за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Так, позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» актуальних та достовірних відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку, яке відбулося 08.04.2022 року на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни (коригування) до облікового запису ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», привівши його у відповідність до паперових військово-облікових документів, а саме: змінити статус обліку з помилкового «На обліку» на коректний «Виключено з військового обліку», змінити категорію обліку з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 » (або «Виключений з обліку»), внести повні відомості про підставу виключення: «пункт 3 частини 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку згідно з Довідкою ВЛК № 425 від 08.04.2022 (статті 13-а, 62-г Розкладу хвороб), виключити (анулювати) недостовірні відомості про перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 та неправдиву інформацію про наявність порушень правил військового обліку (розшук).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі №600/662/26-а, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також протиправними дії, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку із визнанням його непридатним до військової служби. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_6 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, в якій він просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 подати до суду звіт про виконання рішення суду у даній справі в частині внесення відомостей до Реєстру про виключення ОСОБА_1 з військового обліку та виключення даних про порушення ним правил військового обліку.

Враховуючи те, що розгляд цієї справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Крім цього, суд зауважує, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести вагомі аргументи в обґрунтування необхідності вжиття судом таких процесуальних заходів і надати докази на підтвердження наміру відповідача ухилятись від виконання рішення суду або ж наявності факту реального ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання рішення суду. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Лише наявність обґрунтованих та достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, надає право суду встановлювати судовий контроль.

Однак подана до суду заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не містить жодних доводів та обґрунтувань (а також належних доказів) на підтвердження того, що відповідач суб`єкт владних повноважень умисно ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, або ж вчиняє дії, які зумовлюють умисне ухилення від його виконання.

Крім цього, заявником не наведено і обґрунтованих підстав неможливості виконання рішення суду у цій справі на підставі виконавчого листа відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а тому така задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк