Ухвала суду № 138730325, 04.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4367/25

УХВАЛА

04 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі №560/4367/25, таким, що не підлягає виконанню, та видати окремі виконавчі листи на виконання кожної із самостійних зобов`язальних вимог, визначених резолютивною частиною рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №560/4367/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №560/4367/25 скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 07.02.2025 №968150132072, зобов`язано відповідача зарахувати ОСОБА_1 періоди служби в органах місцевого самоврядування до стажу державної служби, перевести її на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу», здійснити нарахування та виплату пенсії, а також стягнуто судовий збір. Рішення набрало законної сили 12.08.2025, у зв`язку з чим судом видано виконавчий лист.

Листом Відділу примусового виконання рішень від 11.03.2026 №8236 виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання на підставі частини першої статті 4, пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в один виконавчий лист було включено дві самостійні вимоги зобов`язального характеру, які передбачають вчинення різних виконавчих дій, що суперечить вимогам законодавства про виконавче провадження та унеможливлює його виконання.

Ухвалою суду від 29.07.2026 заяву прийнято до розгляду, розгляд призначено на 04.08.2026 о 09:30 год.

04.08.2026 у судове засідання учасники справи не прибули, що відповідно до частини третьої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає розгляду заяви за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною другою статті 374 КАС України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові та матеріально-правові. До процесуальних підстав відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема оформлення виконавчого документа з порушенням вимог, встановлених законодавством про виконавче провадження, внаслідок чого його примусове виконання є неможливим.

Суд встановив, що резолютивна частина рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №560/4367/25 містить декілька самостійних зобов`язальних вимог немайнового та майнового характеру, а саме: щодо зарахування періодів служби в органах місцевого самоврядування до стажу державної служби; щодо переведення на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу»; щодо здійснення нарахування та виплати пенсії; а також вимогу про стягнення судового збору. Кожна з наведених вимог передбачає вчинення окремої, самостійної виконавчої дії та є такою, що може і повинна виконуватися окремо.

За таких обставин, вищенаведене є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з можливістю видачі окремих виконавчих листів на виконання кожної із самостійних зобов`язальних вимог, визначених резолютивною частиною рішення суду від 28.04.2025 у справі №560/4367/25.

За результатами розгляду суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 у справі №560/4367/25, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський