Ухвала суду № 138730124, 04.08.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10399/25

УХВАЛА

04 серпня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо зменшення розміру премії у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, виданої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі №560/9/25;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, вказати розмір премії в довідці станом на 01.01.2023 - 263%.

Ухвалою від 20.06.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить закрити провадження у справі № 560/10399/25 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання мотивовано наявністю рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 560/9/25, яке набрало законної сили 10.04.2025.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Умовами застосування пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України для закриття провадження є:

- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);

- остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження);

- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто, яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 у справі № 560/9/25, яке набрало законної сили 10.04.2025, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлкно.

Отже, предметом спору у справі № 560/9/25 була відмова відповідача у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, а також наявність у позивача права на її отримання з урахуванням оновлених розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням.

На виконання рішення суду у справі № 560/9/25 відповідач склав довідку від 10.04.2025 №227 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023.

Водночас, у справі № 560/10399/25 позивач не оскаржує відмову відповідача у видачі довідки та не ставить питання про наявність у нього права на її отримання.

Предметом спору у справі № 560/10399/25 є правомірність дій відповідача, вчинених під час складення довідки від 10.04.2025 №227, у частині визначення в ній конкретного розміру премії, а також, наявність підстав для складення нової довідки із зазначенням іншого відсоткового розміру премії (263% замість визначених 73,1%).

Отже, спір у справі № 560/10399/25 виник унаслідок складення відповідачем довідки від 10.04.2025 №227, тобто, внаслідок дій, вчинених після ухвалення рішення у справі № 560/9/25.

На час розгляду справи № 560/9/25 зазначена довідка ще не була складена, а тому, питання щодо правильності визначення у ній розміру премії об`єктивно не могло бути предметом судового розгляду у справі № 560/9/25.

Рішенням у справі № 560/9/25 суд не визначав конкретного відсоткового розміру премії, який підлягав зазначенню у довідці, та не перевіряв правомірності застосованого відповідачем способу її обчислення.

Саме по собі зазначення у резолютивній частині рішення суду у справі № 560/9/25 обов`язку включити до довідки відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не свідчить про вирішення судом спору щодо конкретного розміру премії, зазначеного відповідачем у довідці, складеній на виконання цього рішення.

Натомість, у тексті рішення суду у справі № 560/9/25 зазначено, що спору щодо відсоткового розміру основних та додаткових видів грошового забезпечення та премії на час звернення позивача у цій справі до суду не існує, оскільки і самі довідки ще не видавались.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 560/10399/25.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про закриття провадження у справі № 560/10399/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк