Ухвала суду № 138729927, 29.07.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 950/1880/26

1-кп/583/368/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 /в режимі відеоконференції/

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

їх захисників ОСОБА_8 /в режимі відеоконференції/

ОСОБА_9 /в режимі відеоконференції/

представника потерпілого ОСОБА_10 /в режимі відеоконференції/

з фіксацією розгляду справи підсистемою «ВКЗ», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 12026200590000128 від 05.05.2026 стосовно

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 до Охтирського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту колегією суддів у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження. Також прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 можуть: - переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності, оскільки обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у ваді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; - незаконно вплинути на свідків та потерпілого, та може безпосередньо контактувати зі свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки обвинуваченим відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, є їх знайомими, а один із свідків є неповнолітнім, тому обвинувачені можуть мати на них суттєвий вплив з метою зміни їх показань; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді в Лебединському районному суді Сумської області перебуває обвинувальний акт стосовно нього за ч. 4 ст. 186 КК України та знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, спілкується з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому прокурора зазначав, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, його представник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, при вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Разом з тим вважали недоведеними прокурором зазначені у клопотанні ризики та прохали суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки обвинувачений має намір влаштуватися на роботу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. При цьому зазначили, що недоведені прокурором у клопотанні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого є недоведеними, прохали суд застосувати до обвинуваченого запобіжний заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки обвинувачений проживає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю, та батьком, який є військовослужбовцем та наразі перебуває дома у зв`язку з отриманим пораненням, тому обвинувачений, як єдиний працездатний член сім`ї, має намір влаштуватися на роботу. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на виклики до суду з`являється, у період відсутності щодо нього запобіжного заходу певний період часу, дотримувався належної процесуальної поведінки.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно обвинувачених, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Відповідно до ухвали Сумського апеляційного суду від 10.07.2026 дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Згідно з положеннями ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження/обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що суд, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, згідно зі змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 07.05.2026 по справі №950/1261/26 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05.07.2026.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03.07.2026 по справі №950/1880/26 у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та змінено ОСОБА_6 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 31.08.2026 включно.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відносяться до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, наявний ризик переховування ОСОБА_6 від суду. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку тим, що на даний час на розгляді в Лебединському районному суді Сумської області перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України, що був скерований до суду 30.12.2024, та він знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення, отже схильний до вчинення злочинів.

Крім того, суд враховує і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, при цьому ніде не працює, не навчається, отже не має законних джерел до існування, тобто в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Також наявний ризик і тиску на свідків та потерпілого, які хоча і були допитані під час досудового розгляду, однак існує ймовірність того, що обвинувачений може незаконно впливати на них з метою зміни їх попередніх показань, спонукання до ненадання ними показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

З урахуванням вказаних ризиків та наведених обставин, а також того, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , було вчинено у денний час доби, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 08.05.2026 по справі №950/1261/26 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його фактичним місцем проживання до 06.07.2026.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку тим, що ОСОБА_7 спілкується з особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Також наявний ризик і тиску на свідків та потерпілого, які хоча і були допитані під час досудового розгляду, однак існує ймовірність того, що підозрюваний може незаконно впливати на них з метою зміни їх попередніх показань, спонукання до ненадання ними показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, суд враховує і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, при цьому ніде не працює, не навчається, отже не має законних джерел до існування, тобто в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

З урахуванням вказаних ризиків та наведених обставин, а також того, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 , було вчинено у денний час доби, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

При цьому, доводи захисту про відсутність доказів вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованого їм злочину суд вважає передчасними, оскільки на цьому етапі судового розгляду суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остаточної правової кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення тощо, оцінку чому буде надано судом при ухваленні вироку.

Відповідно доводи захисту про недоведеність існування ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання щодо запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Також необхідно враховувати, що в умовах воєнного стану питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого набуває особливого значення, оскільки здійснення правосуддя в особливих умовах ускладнюється наявністю певних перешкод, які не існують у мирний час та вимагає від учасників судового розгляду відноситись до виконання своїх обов`язків, та реалізації наданих прав з більшою відповідальністю і зобов`язує суд діяти більш ефективно та організовано.

Беручи до уваги, що на даний час вторгнення РФ на територію України триває, частина території України тимчасово окупована, є підстави вважати, що обвинувачені можуть виїхати на вказану територію поза межами контролю прикордонного органу.

Таким чином, існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останнім, а тому більш м`який запобіжний захід, не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 12026200590000128 від 05.05.2026 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 7 серпня 2026 року о 13 годині 30 хвилин, яке провести в залі суду №8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці до 29 вересня 2026 року з продовженням дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати до суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали про продовження строку застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 до 29.09.2026.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці до 29 вересня 2026 року з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:

1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати до суду за кожною вимогою.

Строк дії ухвали про застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_7 до 29.09.2026.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 3 серпня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3