Ухвала суду № 138729755, 04.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6714/26

Провадження № 1-кп/591/331/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22025200000000101 відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, по якому до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, в зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки особи.

Захисник та обвинувачена заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи необґрунтованою підозру, недоведеними ризики та вважаючи за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, з урахуванням позитивних даних про особу обвинуваченої.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновківю

Встановлено, що 15 січня 2026 року до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурором обґрунтовано її підозру, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в причетності до дій, які зумовлюють обвинувачення, з урахуванням попередніх рішень стосовно запобіжного заходу.

До того ж, прокурор на думку суду в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявністю відомостей про обізнаність обвинуваченої з певною інформацією, пов`язаною з цією діяльністю, зокрема, про осіб причетних до неї, їх контактів, стосовно можливих свідків у справі, а також щодо інших відомостей, обізнаність про які на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченою для негативного впливу на розгляд.

Крім того, вважаючи доведеними вказані ризики, суд виходить і з того, що обвинувачена має зв`язки в країні-агресорі, не має постійних офіційних джерел доходів, а місце її проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з країною-агресором, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії проти нашої країни, що в сукупності з характером злочину, по якому їй оголошена підозра, суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, виправдовує тривалість застосованого заходу, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що особа обґрунтовано обвинувачується у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини переважають над позитивною репутацією особи в минулому.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 жовтня 2026 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді