Ухвала суду № 138729597, 04.08.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2298/26

Провадження № 2/459/966/2026

У Х В А Л А

судового засідання

04 серпня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 11.06.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

04.08.2026 сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також представник просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про належність банківської картки відповідачу, а також виписку по його картковому рахунку.

Окрмі цього, представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме оригіналів кредитних договорів. У клопотанні представник відповідача заперечив зміст кредитних договорів та вказав, що матеріали справи не містять їх оригіналів. Відтак, з метою перевірки достовірності, цілісності та незмінюваності електронних документів, представник відповідача просить витребувати у ТОВ «Фінпром Маркет» оригінали договору кредитної лінії № 6776225 від 20.09.2025 та договору про надання коштів у кредит № 45577933 від 28.09.2025, а також інформацію щодо вигляду та формату, в якому зазначені договори зберігаються після їх підписання. Крім того, просив витребувати докази направлення відповідачу примірників зазначених договорів на визначену ним електронну адресу або до його особистого кабінету в інформаційно-комунікаційній системі із зазначенням дати, способу та форми їх надсилання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банківська картка (маска картки: № НОМЕР_2 ), а також просив витребувати виписку по вказаній банківській картці за період з 28.09.2025 по 01.10.2025.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача кредитної заборгованості, тому відомості, які стосуються видачі кредитних коштів відповідачу є важливими та необхідними доказами для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що вказана інформація та документи можуть знаходитися у володінні АТ КБ «Приватбанк», оскільки як вбачається із матеріалів даної цивільної справи транзакція по зарахуванню кредитних коштів по договору позики відбулась безготівковим зарахуванням на платіжну карту № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Період, за який представник позивача просить витребувати вказану інформацію є обґрунтованим, оскільки являється періодом кредитування.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 6статті 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Положеннями частини 5статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов`язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.

Представник відповідача, звертаючись до суду з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів пояснює тим, що позивачем подано копії документів (доказів) через систему «Електронний суд», достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів.

Згідно з частинами 3-5статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4статті 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг »та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ «Фінпром маркет» звернулось до суду через систему «Електронний суд», а до позовної заяви додані в електронному вигляді копія письмових та електронних доказів укладення відповідних договорів, яка має доступну якість відтворення, та з якою відповідач та його представник має право ознайомитися, отримавши доступ до електронної версії судової справи.Разом із тим, представником відповідача не наведено конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність поданих копій їх оригіналам, порушення цілісності чи незмінюваності електронних документів або викликали обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності. Суд також не вбачає підстав ставити під сумнів відповідність поданих копій електронних доказів їх оригіналам. Крім того, відповідач позовні вимоги визнає частково, при цьому не заперечує факту укладення спірних договорів та отримання кредитних коштів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) інформацію чи випускалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банківська картка (маска картки: № НОМЕР_2 ), а також надати виписку по вказаній банківській картці за період з картці за період з 28.09.2025 по 01.10.2025.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин.

У задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на 8 вересня 2026 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. В. Мельникович