Ухвала суду № 138729503, 29.07.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1178/24

провадження №1-кс/457/356/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в режимі відеоконференції матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2026 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_8 . Свою заяву мотивує тим, що Трускавецький міський суд здійснює незаконне судове засідання у даному кримінальному провадженні. Після прийняття рішення про утворення Дрогобицького окружного суду в грудні 2017 року цей суд повинен був набути статусу юридичної особи згідно з порядком, що існував на той час. Однак після 29 грудня 2017 року Трускавецький міський суд не був ліквідований. Відтак діяльність суду є незаконною. Також зазначив, що прокурор вчинив неповагу до органів державної влади а також учасників судового засідання, прокоментувавши «так звані конвоїри» і суддя ніяким чином на це не відреагував. А тому відсутні гарантії, що суддя може розглядати справу безсторонньо та ухвалити законне рішення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , підтримали заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_8 та просили задоволити його.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку обвинувачених та захисника, які заяву про відвід підтримали, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, дослідивши заяву про відвід судді, вважаю, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, у судовому засіданні з`ясовано, що суддя ОСОБА_8 не брав участь у розгляді кримінального провадження № 12023140000001234 від 26 грудня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час розгляду якого подано клопотання про відвід судді.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не ґрунтується на конкретних фактах, вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не вказують на неупередженість судді при розгляді даного кримінального провадження.

Крім цього, приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим. А тому твердження обвинуваченого у заяві про відвід судді ОСОБА_8 про незаконність дій прокурора не може бути предметом розгляду поданої заяви.

З урахуванням наведеного існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді ОСОБА_8 нічим не підтверджена та є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1