Постанова № 138729356, 04.08.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №: 452/2858/26

Провадження № 3/452/1248/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 серпня 2026 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 липня 2026 року о 17 год. 00 хв. в м. Самборі по вул. Пластунів, 1, Самбірського району Львівської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Део - Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного як на місці зупинки так і в найближчому закладі охорони здоров`я відмовилась, від керування транспортним засобом відсторонена, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 13 липня 2026 року о 17 год. 32 хв. в м. Самборі по вул. Шухевича, 41, Самбірського району Львівської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Део - Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest», результат 1,16, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 13 липня 2026 року о 17 год. 32 хв. в м. Самборі по вул. Шухевича, 41, Самбірського району Львівської області, керувала транспортним засобом автомобілем марки «Део - Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким ТЗ та будучи позбавленим права керування відповідної категорії транспортними засобами, вчинила правопорушення повторно протягом року, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, та порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча є належним чином повідомлена працівниками поліції на місці зупинки про місце розгляду справи, а також рекомендованим повідомленням.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, вона до суду не з`явилася, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 718497, серії ЕПР1 № 718516, серії ЕПР1 № 718522 від 13.07.2026 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.07.2026 року, постановою суду, приладом газоаналізатора Alkotest 1,16 проміле, та DVD-R дисками, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпроАП, як за ознаками за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як за керування транспортними засобами вчинене особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та також за керуванням у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено оскільки ОСОБА_1 не з`явилася до суду.

При обранні виду та розміру стягнення, враховується характер адміністративних правопорушень та особа правопорушника, а також з урахуванням наведеного на ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як він їй не належать, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Львів.обл./Львів обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство Україна (ЕАП), рахунок отримувача: UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення їй копії цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 81 600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство Україна (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя