Рішення № 138729208, 04.08.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1424/26 Справа №456/1840/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.08.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Бачуна О.І., за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.03.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.02.2021 ОСОБА_1 уклав з АТ Ц УКРСИББАНК» договір №97425315000 (26209966716670) та отримав кредит у розмірі 20000 грн. на строк до 20.03.2023. В подальшому 29.11.2021 року між АТ « УКРСИББАНК» та ТОВ « ФК «ІНКАСО ФІНАНС» укладено договір №224 відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» відступило на користь ТОВ ФК « ІНКАСО ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №97425315000 (26209966716670).

Між ТОВ «ФК ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» 29.11.2021 укладено договір факторингу №29/11/2021 , відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №97425315000 (26209966716670). У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників на користь ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 в тому числі за договором №97425315000 (26209966716670) та набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37498,06,00грн. з яких: 19407,45грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 18090,61,00грн- сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, у зв`язку з чим просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 38872,53 грн., з яких 19407,45грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 18090,61грн- сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 1374,47 грн. заборгованість за нарахованими процентами (з дати відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), а також витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн., та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2026 справу направлено для розгляду до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою суду від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного ухвалення рішення не заперечив.

Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, на підставі ст.280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

26.02.2021 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 підписано Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №97425315000 . Відповідно до Договору-анкети ліміт кредитування 20000грн., строк дії ліміту по 20.03.2023року. Процентна ставка 55 відсотків річних. Пільговий період для погашення заборгованості 56 днів. Вказаний договір-анкету ОСОБА_1 власноручно підписав, вказавши усі необхідні анкетні дані.

26.02.2021року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту Інформаційний лист, в якому міститься інформація , яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.

26.02.2021року ОСОБА_1 власноручно підписав АНКЕТУ_ЗАЯВКУ на надання споживчого кредиту.

Підписанням договору відповідач, також підтвердив, що вона повністю ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з правилами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

29.11.2021 року між АТ « УКРСИББАНК» та ТОВ « ФК «ІНКАСО ФІНАНС» укладено договір факторингу №224 відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» відступило на користь ТОВ ФК « ІНКАСО ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №97425315000 (26209966716670). На підтвердження оплати за договором факторингу, ТОВ ФК «ІНКАСО ФІНАНС» представило платіжне доручення від 29.11.2021року на суму 1969792.10грн. 29.11.2021 між АТ « УКРСИББАНК» та ТОВ « ФК «ІНКАСО ФІНАНС» підписано акт взаємозаліку та акт приймання-передачі Права Вимоги.

Відповідно до реєстру Боржників до Договору факторингу №224 від 29.11.2021 ТОВ « ФК ІНКАСО ФІНАНСО» набуло права вимоги до ОСОБА_1 на суму 25595,72грн.,яких 19407,45грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 6188,27грн- сума заборгованості за відсотками.

Між ТОВ «ФК ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» 29.11.2021 укладено договір факторингу №29/11/2021 , ТОВ «ФК ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за договором №97425315000 (26209966716670) від 26.02.2021.

У свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників на користь ТОВ «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 в тому числі за договором №97425315000 (26209966716670) та набуло права грошової вимоги до відповідача та підписано акт прийому передачі-реєстру боржників.

28.02.2023року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог.

04.02.2025року між «ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «Вердикт Капітал» підписано Додаткову угоду №10/6 до Договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якої внесено зміни до Реєстру боржників в друкованому вигляді. Враховуючи внесені зміни, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі грн. 37498,06,00грн. з яких: 19407,45грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 18090,61,00грн- сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги.

Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за договором №26209966716670 станом на 04.03.2026 становить38872,53 грн., з яких 19407,45грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 18090,61грн- сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги (станом на 10.01.2023), 1374,47 грн. заборгованість за нарахованими процентами (з дати відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості з 10.01.2023 по 04.03.2026),

Оцінка суду.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він фактично був ознайомлений, що ствердив своїм підписом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором.

За змістом ч. 1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, відповідач підтвердив своїм підписом, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, та зобов`язався виконувати їх умови.

Відповідно до ч. 2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Отже, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, відповідач не подав жодного доказу на спростування розрахунку заборгованості поданого позивачем та належного виконання зобов`язань за договором.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024року укладеного між ТОВ « КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявка на надання юридичної допомоги №39 від 02.02.2026 на суму 13000 грн., витяг з акту №19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 на суму 13000 грн..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 5000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідача у розмірі 3328,00 гривень на користь позивача.

Керуючись ст. 76, 81, 89, 141, 223, 247, 263, 264, 265, 279, 280, 282, 284 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором №97425315000 (26209966716670) від 26.02.2021 року у розмірі 38872,53 грн., з яких 19407,45грн сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 18090,61грн- сума заборгованості за процентами на дату відступлення права;1374,47 грн. заборгованість за нарахованими процентами (з дати відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 3328,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на правову допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 04.08.2026

Суддя Бачун О. І.