Ухвала суду № 138728590, 16.07.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24851/26

Провадження № 1-кс/761/15412/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 72024001510000016, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 72024001510000016, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, на майно, тимчасово вилучене 17 червня 2026 року під час проведення обшуку у житловому будинку, що на праві власності належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Ноутбук «Fujitsu» чорного кольору, s/n: DS EN 008662, який поміщено до сейф-пакету № 1;

- Мобільний телефон «Apple іРhone» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який було навмисно пошкоджено останнім;

- Ноутбук «Fujits» чорного кольору, s/n: DSEM084129, що належить ОСОБА_5 , пароль доступу до якого останній відмовився надати;

- Два блокноти синього та зеленого кольорів із записами;

- Видаткові накладні ФОП ОСОБА_5 з номенклатурою товарів (побутової хімії) за 2026 рік на 6 арк.;

- Договір купівлі-продажу № 8 від 01.05.2026 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.;

- Договір купівлі-продажу № 01052026-1 від 01.05.2026 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Дворек» на 3 арк.;

- Технічні умови «Засоби мийні» від 16.03.2025 № 45323987/002831/01 на 7 арк.;

- Сертифікат відповідності № UA.PN.060.0800-26 на 1 арк.;

- Декларацію про відповідність технічному регламенту мийних засобів від 30.03.2026 на 1 арк.;

- Акт надання послуг № 69 від 31.03.2026 на 1 арк.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024001510000016, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2022 року по теперішній час на території Волинської області діє група осіб, яка, всупереч вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», здійснює незаконне виготовлення та реалізацію побутової хімії з використанням торговельних марок «ARIEL», «LENOR», «DASH», «TIDE», «GALA», «FAIRY», права інтелектуальної власності на які належать компанії «The Procter & Gamble Company».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, предметів та речей, а саме: фальсифікованої продукції, в тому числі без документального підтвердження походження торговельних марок «ARIEL», «LENOR», «DASH», «TIDE», «GALA», «FAIRY», «ARSIL», «FIDE», обладнання, матеріалів (етикеток, наліпок, бірок, упаковок, пляшок, банок), сировини, яка використовувалась для її виготовлення, чорнових записів (зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу), документів подвійної (чорнової) бухгалтерії в паперовому та електронному вигляді, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів, печаток, штампів, засобів мобільного зв?язку, магнітних носіїв інформації, USB флеш-накопичувачів інформації, комп?ютерної техніки, якщо на них міститься інформація щодо незаконного використання знаків для товарів і послуг, фірмового найменування та фальсифікацію торговельних марок «ARIEL», «LENOR», «DASH», «TIDE», «GALA», «FAIRY», «ARSIL», «FIDE».

На виконання зазначеної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2026 року, 17 червня 2026 року було проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено ноутбук «Fujitsu» чорного кольору, s/n: DS EN 008662, який поміщено до сейф-пакету № 1; мобільний телефон «Apple іРhone» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який було навмисно пошкоджено останнім; ноутбук «Fujits» чорного кольору, s/n: DSEM084129, що належить ОСОБА_5 , пароль доступу до якого останній відмовився надати; два блокноти синього та зеленого кольорів із записами; видаткові накладні ФОП ОСОБА_5 з номенклатурою товарів (побутової хімії) за 2026 рік на 6 арк.; договір купівлі-продажу № 8 від 01.05.2026 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.; договір купівлі-продажу № 01052026-1 від 01.05.2026 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Дворек» на 3 арк.; технічні умови «Засоби мийні» від 16.03.2025 № 45323987/002831/01 на 7 арк.; сертифікат відповідності № UA.PN.060.0800-26 на 1 арк.; декларацію про відповідність технічному регламенту мийних засобів від 30.03.2026 на 1 арк.; акт надання послуг № 69 від 31.03.2026 на 1 арк.

Постановою детектива Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 18 червня 2026 року, виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, оскільки воно може бути використано як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Розгляд клопотання прокурор ОСОБА_8 , який входить до складу групи прокурорів у даному провадженні, просив здійснювати у його відсутність. Клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання прокурора про арешт майна у відсутність власника майна, та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обґрунтовуючи свою позицію тим, що прокурором належним чином не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення частини другої, третьої статті 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, формують внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, та містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 72024001510000016 від 21 листопада 2024 року, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 17 червня 2026 року під час проведення обшуку у житловому будинку, що на праві власності належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук «Fujitsu» чорного кольору, s/n: DS EN 008662, який поміщено до сейф-пакету № 1; мобільний телефон «Apple іРhone» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який було навмисно пошкоджено останнім; ноутбук «Fujits» чорного кольору, s/n: DSEM084129, що належить ОСОБА_5 , пароль доступу до якого останній відмовився надати; два блокноти синього та зеленого кольорів із записами; видаткові накладні ФОП ОСОБА_5 з номенклатурою товарів (побутової хімії) за 2026 рік на 6 арк.; договір купівлі-продажу № 8 від 01.05.2026 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.; договір купівлі-продажу № 01052026-1 від 01.05.2026 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Дворек» на 3 арк.; технічні умови «Засоби мийні» від 16.03.2025 № 45323987/002831/01 на 7 арк.; сертифікат відповідності № UA.PN.060.0800-26 на 1 арк.; декларацію про відповідність технічному регламенту мийних засобів від 30.03.2026 на 1 арк.; акт надання послуг № 69 від 31.03.2026 на 1 арк., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 72024001510000016, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 17 червня 2026 року під час проведення обшуку у житловому будинку, що на праві власності належить ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Ноутбук «Fujitsu» чорного кольору, s/n: DS EN 008662, який поміщено до сейф-пакету № 1;

- Мобільний телефон «Apple іРhone» чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який було навмисно пошкоджено останнім;

- Ноутбук «Fujits» чорного кольору, s/n: DSEM084129, що належить ОСОБА_5 , пароль доступу до якого останній відмовився надати;

- Два блокноти синього та зеленого кольорів із записами;

- Видаткові накладні ФОП ОСОБА_5 з номенклатурою товарів (побутової хімії) за 2026 рік на 6 арк.;

- Договір купівлі-продажу № 8 від 01.05.2026 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.;

- Договір купівлі-продажу № 01052026-1 від 01.05.2026 між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Дворек» на 3 арк.;

- Технічні умови «Засоби мийні» від 16.03.2025 № 45323987/002831/01 на 7 арк.;

- Сертифікат відповідності № UA.PN.060.0800-26 на 1 арк.;

- Декларацію про відповідність технічному регламенту мийних засобів від 30.03.2026 на 1 арк.;

- Акт надання послуг № 69 від 31.03.2026 на 1 арк., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1