Ухвала суду № 138728014, 30.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.07.2026

Справа № 334/7224/21

Провадження № 2/334/599/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника позивача адвоката Мухіної Людмили Сергіївни про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 просить встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , яка перебуває в спільній частковій власності позивача та відповідачів. А саме, виділити в користування ОСОБА_1 на належні їй частки квартири жилу кімнату № НОМЕР_1 площею 17,0 м2 та жилу кімнату № НОМЕР_2 площею 10,4 м2, загальною жилою площею 27,4 м2. Виділити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільне користування на належні ОСОБА_2 23/100, ОСОБА_3 1/100, ОСОБА_4 1/100 частки квартири кімнату № НОМЕР_3 жилою площею 14,5 м2. Інші службові приміщення квартири залишити в користуванні всіх співвласників.

Відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , адвокат Бєлік І.В., та відповідач ОСОБА_2 подали до суду відзиви на позовну заяву, просять у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

При первісному розгляді справи ухвалою суду від 19 вересня 2022 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: Чи можливо виділити в користування ОСОБА_1 в квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , жилі кімнати № 7 пл.17,0 кв.м та № 8 пл.10,4 , загальною площею 27,4 кв.м, а також частку інших допоміжних приміщень квартири на належні їй на праві особистої приватної власності 3/4 частки квартири.

Експертом надано висновок № 10-1822 від 26.04.2023, згідно якого виділити (визначити порядок користування) ОСОБА_1 відповідно до вимог нормативно-правових актів галузі будівництва та діючих вимог методичних рекомендацій не надається за можливе. При цьому, виходячи із змісту дослідницької частини Висновку, причина неможливості наявність інших співвласників, права яких порушуються.

В Постанові Верховного Суду при скасуванні рішень по цій справі Верховний Суд зазначив, що «Суди першої та апеляційної інстанції, надавши оцінку тільки Висновку експерта, не перевірив наявність технічної можливості експлуатації відповідних житлових приміщень та дійшов передчасного висновку про неможливість встановлення порядку користування, не надав оцінки доводам позивача про те, що частка кожного із співвласників складає : ОСОБА_1 31,425 кв.м, ОСОБА_2 - 9,637 кв.м, ОСОБА_3 0,419 кв.м, ОСОБА_4 0,419 кв.м. Тобто ОСОБА_1 має більшу частку ніж відповідачі у сукупності.

Висновком проведеної експертизи не було досліджено технічну можливість виділу в користування ОСОБА_1 кімнат № 7 та 8.

Представником позивача - адвокатом Мухіною Л.С. заявлено клопотання про призначення експертизи (уточнене), з наведених вище підстав.

Просить призначити додаткову судову будівельну-технічну експертизу, оскільки об`єкт дослідження вже досліджувався при проведені первинної експертизи, та потрібно провести додаткові дослідження. Просить поставити на вирішення експерта такі питання:

1. Чи наявна технічна можливість визначити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 шляхом надання в користування одному із співвласників кімнати № 7 пл.17,0 кв.м та № 8 пл.10,4, загальною площею 27,4 кв.м , а іншим співвласникам в спільне користування кімнати № 6 площею 14,5 кв.м з урахуванням залишення в спільному користуванні співвласників всіх допоміжних приміщень квартири ?

2. Чи відповідає розмір частки квартири за адресою АДРЕСА_2 у вигляді кімнати № 7 пл.17,0 кв.м та № 8 пл.10,4 , загальною площею 27,4 кв.м з урахуванням залишення в спільному користуванні співвласників всіх допоміжних приміщень квартири, розміру частки в праві власності співвласника ОСОБА_1 , яка складає 3/4 ?

3. Чи відповідає розмір частки квартири за адресою АДРЕСА_2 у вигляді кімнати № НОМЕР_3 площею 14,5 кв.м з урахуванням залишення в спільному користуванні співвласників всіх допоміжних приміщень квартири розміру сукупної частки в праві власності співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожному з яких належить в праві власності: ОСОБА_2 - 23/100, ОСОБА_3 1/100, ОСОБА_4 1/100, у сукупності 25/100 часток в праві власності на квартиру?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити державній установі Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, юридична адреса 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19 А.

У судовому засідання представник позивача адвокат Мухіна Л.С. уточнене клопотання про призначення додаткової експертизи підтримала, просила його задовольнити.

Представники відповідачів адвокати Бєлік І.В. та Луньова Л.В., відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При первісному розгляді справи ухвалою суду від 19 вересня 2022 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої надано висновок експерта № 10-1822 від 26.04.2023.

В Постанові Верховного Суду при скасуванні рішень по цій справі Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанції, надавши оцінку тільки Висновку експерта, не перевірив наявність технічної можливості експлуатації відповідних житлових приміщень та дійшов передчасного висновку про неможливість встановлення порядку користування, не надав оцінки доводам позивача про те, що частка кожного із співвласників складає : ОСОБА_1 31,425 кв.м, ОСОБА_2 - 9,637 кв.м, ОСОБА_3 0,419 кв.м, ОСОБА_4 0,419 кв.м. Тобто ОСОБА_1 має більшу частку ніж відповідачі у сукупності. Висновком проведеної експертизи не було досліджено технічну можливість виділу в користування ОСОБА_1 кімнат № 7 та 8.

З урахуванням висновків суду касаційної інстанції, з метою з`ясування вищезазначених питань, для вирішення яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, яку доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з урахуванням думки інших учасників справи з цього питання.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 334/7224/21 (провадження №2/334/599/26) додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19, код ЄДРПОУ 25573056, Тел/факс: 061-228-02-59, 061-228-02-58; електронна пошта: zp(Вdndekc.mvs.crov.ua ).

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи наявна технічна можливість визначити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_2 шляхом надання в користування одному із співвласників кімнати № 7 пл.17,0 кв.м та № 8 пл.10,4, загальною площею 27,4 кв.м , а іншим співвласникам в спільне користування кімнати № 6 площею 14,5 кв.м, з урахуванням залишення в спільному користуванні співвласників всіх допоміжних приміщень квартири ?

2. Чи відповідає розмір частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , у вигляді кімнати № 7 пл.17,0 кв.м та № 8 пл.10,4 кв.м, загальною площею 27,4 кв.м, розміру частки в праві власності співвласника ОСОБА_1 , яка складає 3/4 частки, з урахуванням залишення в спільному користуванні співвласників всіх допоміжних приміщень квартири?

3. Чи відповідає розмір частки квартири за адресою АДРЕСА_2 , у вигляді кімнати № 6 площею 14,5 кв.м, розміру сукупної частки в праві власності співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожному з яких належить в праві власності: ОСОБА_2 - 23/100, ОСОБА_3 1/100, ОСОБА_4 1/100, у сукупності 25/100 часток в праві власності на квартиру, з урахуванням залишення в спільному користуванні співвласників всіх допоміжних приміщень квартири?

Направити на експертизу матеріали цивільної справи № 334/7224/21 у повному обсязі.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.