Ухвала суду № 138727588, 03.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18219/25

2/308/1012/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2025 року у справі № 308/17542/25 та заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди. (справа № 308/18219/25).

28.07.2026 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Данканича А.Е. про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2025 по справі №308/17542/25.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 27.07.2026 року територією міста Ужгород пройшли складні погодні явища, що супроводжувалися сильними поривами вітру, інтенсивними опадами та градом. Після негоди стало відомо, що залишки дерева, які є предметом забезпечення позову, також були пошкоджені стихією, а частина дерева впала на проїжджу частину по перехрестю вул. Ф. Тихого, 13А та вул.. Шопена,33. 28.07.2026 року працівниками Департаменту здійснено виїзд на місце події, складено відповідний акт обстеження. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху частину дерева було відсунуто з проїжджої частини.

Внаслідок стихійного лиха стан об`єкта забезпечення позову вже зазнав істотних змін незалежно від волі сторін спору. Таким чином, навіть у випадку подальшого призначення судової лісопатологічної експертизи її об`єкт уже не перебуває у тому стані, який існував на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, а тому подальше збереження відповідних обмежень не забезпечує досягнення мети, заради якої вони були застосовані. Більше того, подальше перебування залишків дерева на території загального користування перешкоджає належному утриманню об`єкта благоустрою, унеможливлює виконання Департаментом покладених законом повноважень щодо забезпечення належного санітарного стану території міста та створює потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху і пішоходів.

Представник відповідача Департаменту міської інфраструктури Данканича А.Е. просив також розглянути дане клопотання без його участі.

31.07.2026 року від представника позивача адвоката Пікуліна Р.М. до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у яких останній просив відмовити у задоволенні даного клопотання з підстав викладених у запереченнях.

Крім цього, 31.07.2026 року від представника позивача адвоката Пікуліна Р.М. до суду надійшла заява про забезпечення доказів у якому останній просить забезпечити докази шляхом призначення та проведення огляду речового доказу за його місцезнаходженням, а саме: залишків дерева (пня, прикореневої частини стовбура, кореневої системи, падалої гілки), що розташовані за адресою: м. Ужгород, перехрестя вул. Ф. Тихого та вул. Шопена (орієнтир між будинками по вул. Ф. Тихого № 13-А та вул. Шопена № 33, геолокаційні координати: 48°36'45.0241" N, 22°17'52.989" E), залучити до участі в огляді доказів спеціаліста в галузі дендрології або ботаніки або лісового господарства (або іншого на розсуд суду) для здійснення технічної допомоги та визначення місць відбору зразків, провести безпосередньо у присутності суду, сторін та спеціаліста відбір зразків (поперечних та поздовжніх спилів) з прикореневої частини стовбура та пня вказаного дерева, забезпечивши безперервну відеофіксацію процесу відбору (відповідно до ч. 5 ст. 85 ЦПК України), здійснити негайне упакування та опечатування (опломбування) вилучених зразків у мішки/контейнери із скріпленням бирок (пломб) підписами головуючого судді (або секретаря), спеціаліста та представників сторін для унеможливлення їх підміни, передати опечатані та опломбовані речові докази (спили деревини) на відповідальне зберігання місцевому комунальному підприємству або іншій особі (учасникам провадження) (або помістити до камери схову речових доказів суду), з обов`язковим попередженням особи-зберігача про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України. Адвокат зазначає, що з метою встановлення балансу інтересів - недопущення втрати речового доказу з одного боку, та надання можливості комунальним службам розчистити територію з іншого боку, виникає об`єктивна необхідність у процесуальній фіксації речового доказу шляхом його огляду, відбору зразків (спилів) для подальшої експертизи та їх консервації. Також просив розглянути подану ним заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи та подані учасниками заяви та клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2025 по справі №308/17542/25 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною Ужгородській міській раді, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, а також будь яким іншим фізичним та юридичним особам, які діють від їх імені або за їх дорученням (зокрема підрядним організаціям), вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану, демонтаж, корчування, зрізання, фрезерування, знищення хімічним способом або вивезення залишків дерева (зокрема пня, кореневої системи, прикореневої частини стовбура), падіння якого мало місце 24.10.2025 року за адресою: м. Ужгород, перехрестя вул. Ф. Тихого, 13-А та вул. Шопена, 33, геолокаційні координати: 48°36'45.0241" N, 22°17'52.989" E.

Також встановлено, що 27.07.2026 року територією міста Ужгорода пройшли складні погодні явища, що супроводжувалися сильними поривами вітру, інтенсивними опадами та градом. Після завершення негоди стало відомо, що залишки дерева, які є предметом забезпечення позову, також були пошкоджені стихією, а частина дерева впала на проїзну частину по перехрестю вул. Ф. Тихого, 13-А та вул. Шопена, 33, перекривши смугу руху автомобільного транспорту.

28.07.2026 року працівниками Департаменту здійснено виїзд на місце події, складено відповідний акт обстеження та проведено фотофіксацію. З метою забезпечення безпеки дорожнього руху частину дерева було відсунуто з проїжджої частини.

Тобто встановлено, що перешкод у русі на даних час не має.

Однак, відповідач просить повністю скасувати арешт, що дозволить йому негайно викорчувати та знищити пень і кореневу систему.

У такому випадку скасування заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав Позивача.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилання заявника на погодні явища, саме по собі не є безумовною підставою для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, оскільки такі обставини не спростовують ризиків, з метою запобігання яким було вжито відповідні заходи, та не свідчать про відсутність потреби у їх подальшому збереженні.

Крім цього як слідує поданої представником відповідача заяви та акту, частину дерева переміщено з проїжджої частини дороги без змін стану інших залишків дерева, тобто предмет експертного дослідження збережено і в той же час забезпечено безпеку дорожнього руху.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, розгляд справи №308/18219/25 не завершено, питання щодо виконання призначеної судом повторної судової лісопатологічної експертизи не вирішено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Взявши до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову є передчасним, справа наразі не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Що стосується заяви представника позивача про забезпечення доказів, то суд вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки заходи забезпечення позову не скасовано, ухвала суду від 27.11.2025 року продовжує свою дію, а тому не має потреби у відборі зразків дерева, на яке накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 55, 158, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.11.2025 року у справі № 308/17542/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди - відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пікулін Р.М. до Ужгородської міської ради, Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, про відшкодування шкоди - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.