Ухвала суду № 138727424, 04.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у залученні відповідача

04 серпня 2026 р. справа № 520/20829/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у м. Харкові в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.11.2025 № 205250009741 про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути мою заяву № 2031 від 09.11.2025 про перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з поданням додаткових документів) з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою від 20.07.2026 відкрито спрощене провадження у цій справі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області, а після прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області рішення від 17.11.2025 № 205250009741 електронну пенсійну справу було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Представник відповідача вказує, що саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області покладається обов`язок щодо вжиття заходів з проведення перевірки наданих позивачем довідок про заробітну плату, у зв`язку з чим просить залучити його до участі у справі як співвідповідача та витребувати пояснення щодо вжитих заходів із проведення такої перевірки.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що у даній справі позивачем оскаржується рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.11.2025 № 205250009741 про відмову у проведенні перерахунку пенсії та заявлено вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву позивача від 09.11.2025 № 2031 про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду.

Саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, діючи за принципом екстериторіальності, розглянуло заяву позивача та прийняло оскаржуване рішення, яке є предметом судового контролю у цій справі. Відтак саме цей орган є належним відповідачем, оскільки він реалізував владні управлінські функції щодо позивача та прийняв рішення, законність якого підлягає перевірці судом.

Посилання відповідача на те, що після прийняття рішення електронну пенсійну справу було передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, а також на те, що останнє мало вживати заходів щодо проведення перевірки довідок про заробітну плату, не свідчить про необхідність його залучення до участі у справі як співвідповідача. Такі обставини стосуються внутрішньої організації діяльності органів Пенсійного фонду України та розмежування їхніх повноважень, однак не змінюють того факту, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області було прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії.

Крім того, можливість витребування судом доказів, пояснень чи інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не обумовлює необхідності набуття ним процесуального статусу співвідповідача, оскільки такі відомості можуть бути витребувані судом у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд доходить висновку, що належним відповідачем у справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, а підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області як співвідповідача відсутні, у зв`язку з чим клопотання відповідача про його залучення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 48, 248, 250, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, буд. 10, м. Львів, 79016, код ЄДРПОУ 13814885) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ