Ухвала суду № 138727308, 29.07.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/13/26 Провадження № 1-кс/304/475/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72025071010000037 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

детектив, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2735126721104, кадастровий номер 2110400000:01:013:0045, площею 0,06 га, а також квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 317368321104, загальною площею 54,5 кв м, житловою площею 31,6 кв м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор у провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому просив долучити до матеріалів доказ направлення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті, а також Витяг з ЄРДР від 23 липня 2026 року.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, при цьому у минуле судове засідання подавав заяву про відкладення розгляду клопотання та надання для ознайомлення матеріалів такого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додатково надані прокурором документи, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, законодавець чітко визначив часові межі існування стадії досудового розслідування. З моменту направлення обвинувального акта до суду така стадія припиняється, а кримінальне провадження переходить до наступної самостійної стадії судового провадження, яке здійснюється судом першої інстанції відповідно до вимог розділу IV КПК України.

Зміст наведеного положення процесуального закону свідчить, що закон пов`язує завершення досудового розслідування не із фактичним закінченням проведення слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, а саме з прийняттям процесуального рішення про завершення розслідування та направленням обвинувального акта до суду. Саме з цього моменту відбувається зміна процесуальної стадії кримінального провадження, що, своєю чергою, зумовлює зміну суб`єкта судового контролю.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя та суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином компетенція слідчого судді не є універсальною, а має виключно спеціальний характер та поширюється на розгляд заяв, клопотань, скарг на стадії досудового розслідування. Слідчий суддя може здійснювати лише ті повноваження, які прямо передбачені кримінальним процесуальним законом. Розширене тлумачення повноважень слідчого судді або застосування аналогії закону щодо визначення його компетенції є неприпустимим, оскільки це суперечило б принципу законності та вимогам статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, визначеними Конституцією та законами України.

З матеріалів клопотання видно, що 19 червня 2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема звернутися до суду з обвинувальним актом, що є однією з форм закінчення досудового розслідування. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже з системного аналізу наведених норм КПК України слідує, що повноваження слідчого судді в кримінальному провадженні завершуються із закінченням досудового розслідування, яке виявляється у формі направлення обвинувального акту до суду.

Встановлено, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №72025071010000037 від 23 вересня 2025 року по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, скерований до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 30 червня 2026 року вих. № 24/1-77ВИХ-26.

Вказане також підтверджено наданим прокурором у судовому засіданні Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні від 23 липня 2026 року.

Таким чином, стадія досудового розслідування є завершеною у розумінні пункту 5 частини першої статті 3 КПК України, а повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю у цьому кримінальному провадженні припинилися.

Наведене тлумачення положень кримінального процесуального закону повністю узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду, який неодноразово звертав увагу на те, що здійснення судового контролю слідчим суддею є невід`ємно пов`язаним виключно зі стадією досудового розслідування, а після її завершення повноваження слідчого судді припиняються.

Так, Верховний Суд у своїх численних рішеннях виходить із того, що процесуальний інститут судового контролю, здійснюваного слідчим суддею, має спеціальний характер та покликаний забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження саме на стадії досудового розслідування. З переходом кримінального провадження до судової стадії процесуальна функція судового контролю трансформується у функцію здійснення правосуддя судом, який розглядає обвинувальний акт, а тому необхідність у паралельному здійсненні контролю слідчим суддею відпадає.

Таким чином у зв`язку із закінченням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні припинилися і повноваження слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 22, 26, 172, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 72025071010000037 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1