Ухвала суду № 138727274, 30.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3807/26

№1-кс/303/931/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025072040000101 від 21.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 та ч.3 ст.369 КК України, про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених обовязків відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду завідувача сектору комунальної власності, земельних відносин та архітектури Івановецької сільської ради, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою із головою Івановецької сільської ради ОСОБА_6 , о 14 год. 28 хв. 05.03.2026 висловили ОСОБА_7 прохання щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 174 868 грн та відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є неправомірною вигодою в значному розмірі, за підписання актів погодження меж суміжних користувачів при зміні координат належної ОСОБА_8 земельної ділянки в урочищі «Ловачка» на території Івановецької сільської ради, на що ОСОБА_7 погодився та передав ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США в якості авансу.

У подальшому, о 09 год. 21 хв. 06.03.2026 ОСОБА_4 , зустрівшись із ОСОБА_6 неподалік АЗС «Укрнафта» по вул. Автомобілістів, 1 в м. Мукачево, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , поділили між собою одержану від ОСОБА_7 неправомірну вигоду - 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату вчинення кримінального правопорушення становило 43 806 грн, по 500 доларів США кожному.

Відповідно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

19.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даний час обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами по матеріалах кримінального провадження № 42025072040000101, це зокрема матеріалами НСРД, протоколами оглядів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 липня 2026 року, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка 23 червня 2026 була внесена заставодавцем.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 29.06.2026 ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 31 липня 2026 року включно.

При обранні запобіжного заходу 23.06.2026 судом було належно оцінено та враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.; на даний час необхідно забезечити виконання вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 290 КПК України та відповідно до ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, а відтак підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2026 в межах строку досудового розслідування, а саме по 05 серпня 2026 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав повністю з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваного, посилаючись на те, що прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування, в той час як у вказаному кримінальному провадженні досудове засідання завершено 28 липня 2026 року. Зазначає, що прокурором не доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризикм не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії обов`язків. Просила врахувати належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та стан здоров`я останнього.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно положень ст. 199 КПК України при вирішення питання про продовження строку дії обов`язків прокурор повинен довести, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують подальше застосування запобіжного заходу.

Зі змісту клопотання прокурора вбачається, що продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків обґрунтовується необхідністю виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України та посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Разом з цим, прокурором в ході розгляду клопотання не обгрунтовано продовження існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду. Так, під час дії запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, що свідчить про відсутність об`єктивних даних на підтвердження ризику, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилання прокурора на те, що продовжує існувати та не зменшився ризик впливу підозрюваного ОСОБА_4 на потерпілого та свідків, яким відомо про обставини скоєння кримінального правопорушення, є припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Будь-який відомостей про спроби підозрюваного ОСОБА_4 протягом досудового розслідування та під час дії попередніх ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу впливати на учасників кримінального провадження, знищувати докази або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню в клопотанні та в судовому засідані прокурором не надано.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів клопотання, стороною обвинувачення зібрано всі докази, які на їх думку необхідні для складання обвинувального акту, про що свідчить повідомлення старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 28.07.2026 про завершення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик знищення, приховування або спотворення підозрюваним ОСОБА_4 доказів, які мають значення для кримінального провадження, фактично втратив свою актуальність, оскільки всі докази, які сторона обвинувачення вважала необхідними для обгрунтування підозри та подальшого направлення обвинувального акту до суду, вже зібрані.

Окрім цього, беручи до уваги те, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025072040000101 були відкриті стороні захисту 28 липня 2026 року, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження становить два дні. В свою чергу, прокурором не наведено жодного обгрунтування необхідності продовження строку дії обов`язків ОСОБА_4 саме до 05 серпня 2026 року, оскільки на момент розгляду клопотання тривалість ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження об`єктивно не може бути визначеною та не може бути покладеною в основу обгрунтування строку, на який прокурор просить продовжити строк дії обов`язків.

Таким чином, прокурором в клопотанні та в судовому засіданні не підтверджено існування обставин, які відповідно до вимог ст. 199 КПК України є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Подальше застосування таких процесуальних обмежень відносно підозрюваного за відсутності належного обґрунтування їх необхідності не відповідатиме принципу пропорційності та становитиме невиправдане втручання у права та свободи останнього.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що закінчення строку дії покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді застави, та щодо підозрюваного продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України, виконання яких забезпечуються внесеною заставою.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2026, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1