Ухвала суду № 138727200, 03.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття до провадження зустрічного позову та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження

"03" серпня 2026 р. справа № 520/16495/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши питання прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту контрольної роботи в сфері архітектури та благоустрою Харківської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання протиправним висновку, скасування акту та припису у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту контрольної роботи в сфері архітектури та благоустрою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту контрольної роботи в сфері архітектури та благоустрою Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати обов`язкові до виконання вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту контрольної роботи в сфері архітектури та благоустрою Харківської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.11.2025 № 15-Пр-У, шляхом усунення порушень встановлених у вказаному приписі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

26.07.2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направлено до Харківського окружного адміністративного суду зустрічний адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту контрольної роботи в сфері архітектури та благоустрою Харківської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «Харківобленерго», з наступними зустрічними позовними вимогами:

1. визнати протиправним висновок засідання Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2025 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради по розгляду звернення ОСОБА_2 , яким вирішено, що проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_2 , обґрунтованим, та рекомендовано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи ХМР провести позапланову перевірку за адресою м.Харків, вул.Господарська, 3;

2. скасувати акт від 10.11.2025 року складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений завідувачем сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Швецем Андрієм Вікторовичем за результатами позапланової перевірки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

3. скасувати припис №15-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 10.11.2025 року укладений завідувачем сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Швецем Андрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , який винесено на підставі акту, складеному за результатами позапланової перевірки, від 10.11.2025 року.

Позивачем подані до суду заперечення на зустрічний позов, з посиланням на пропуск позивачем строку для подання зустрічного позову. У зв`язку з чим, позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі №520/16495/26 як таку, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Вирішуючи питання можливості прийняття до провадження зустрічного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу (ч.1 ст.178 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У зустрічному позові заявлені позовні вимоги: про визнання протиправним висновку засідання Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2025 року; про скасування акту від 10.11.2025 року складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду; скасування припису №15-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 10.11.2025 року.

Суд зазначає, що правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Згідно з п.1, п.2, п.7 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

З огляду на викладене, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Отже, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке безпосередньо порушує права, свободи чи законні інтереси позивача.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати протиправним висновок засідання Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2025 року та скасувати акт від 10.11.2025 року складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду.

Суддя зазначає, що оскаржувальний висновок не породжує для позивача за зустрічним позовом жодних прав та обов`язків, оскільки стосується розгляду звернення Уманського Ігоря, за результатом розгляду якого лише рекомендовано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи ХМР провести позапланову перевірку за адресою м.Харків, вул.Господарська, 3

Також, оскаржувальний акт - це документ, який фіксує факт проведення перевірки, тобто є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що акти перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність для позивача за зустрічним позовом, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Отже, оскаржувальні позивачем за зустрічним позовом акт та висновок не порушують прав, свобод або інтересів позивача за зустрічним позовом, що на підставі наведених вище положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Зазначені висновки суду відповідають висновкам Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 810/5854/14.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, з огляду на викладене, суд висновує, що в частині позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити у відкритті провадження, оскільки в цій частині зустрічний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд вважає, що за формою та змістом зустрічний позов в іншій частині відповідає вимогам ст.ст.21, 160, 161, 172 КАС України.

Істотних недоліків в оформленні зустрічного позову судом не виявлено, існування об`єктивних перешкод у спільному розгляді первісного та зустрічного позову судом не знайдено.

Вимоги первісного позивача та зустрічного позивача випливають з одних і тих же суспільних відносин, пов`язані спільним предметом, є взаємовиключними.

З огляду на викладене, суд не вбачає жодних перешкод у прийнятті до розгляду зустрічного позову, поданого у межах справи №520/16495/26, ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування припису №15-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 10.11.2025 року укладений завідувачем сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Швецем Андрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , який винесено на підставі акту, складеному за результатами позапланової перевірки, від 10.11.2025 року.

Частиною 4 ст. 177 КАС України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Стосовно доводів первісного позивача про пропуск первісним відповідачем строку подання зустрічного позову, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як встановлено з матеріалів справи, копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_1 отримано 11.07.2026 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

26.07.2026 року (вх.№01-26/95738/26 від 28.07.2026 року) ОСОБА_1 направлено до Харківського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку зустрічний позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту контрольної роботи в сфері архітектури та благоустрою Харківської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «Харківобленерго» про визнання протиправним висновку, скасування акту та припису.

Отже, ОСОБА_1 зустрічний позов подано до поштового відділення у межах 15-денного строку з моменту отримання (11.07.2026 року) ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 року про відкриття провадження у справі, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 177 КАС України.

З огляду на викладене, клопотання первісного позивача про повернення зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4-9, 12, 21, 170, 171, 173, 175, 177, 241-243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним висновку засідання Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2025 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради по розгляду звернення ОСОБА_2 , яким вирішено, що проведення позапланової перевірки на підставі звернення ОСОБА_2 , обґрунтованим, та рекомендовано Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи ХМР провести позапланову перевірку за адресою м.Харків, вул.Господарська, 3; скасування акту від 10.11.2025 року складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складений завідувачем сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Швецем Андрієм Вікторовичем за результатами позапланової перевірки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Прийняти до провадження у межах справи №520/16495/26 зустрічний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту контрольної роботи в сфері архітектури та благоустрою Харківської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «Харківобленерго» в частині позовних вимог про скасування припису №15-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 10.11.2025 року укладений завідувачем сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради Швецем Андрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , який винесено на підставі акту, складеному за результатами позапланової перевірки, від 10.11.2025 року.

У задоволенні клопотання первісного позивача про повернення зустрічного позову - відмовити.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту контрольної роботи в сфері архітектури та благоустрою Харківської міської ради, третя особа - Акціонерне товариство «Харківобленерго» про скасування припису, об`єднати в одне провадження з первісним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту контрольної роботи в сфері архітектури та благоустрою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «Харківобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Перейти до стадії підготовчого провадження у порядку загального позовного провадження по справі №520/16495/26.

Призначити розгляд адміністративної справи у підготовчому засіданні на 17.09.2026 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал №17.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у разі невизнання зустрічного позову подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив на зустрічний позов та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 54, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко