Ухвала суду № 138727053, 04.08.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/936/359/2026 Справа № 345/3616/26

"04" серпня 2026 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Пензештадлер І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2026 з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області до Воловецького районного суду Закарпатської області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1510969 від 24.05.2020 у розмірі 17080,02 грн.

20.07.2026 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначено на 04.08.2026 на 09.30 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

23.07.2026 до початку розгляду справи по суті через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Солом`яна К.С., яка діє на підставі довіреності, відповідно до якої остання вказує, що після відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі добровільно задоволила позовні вимоги позивача, тому на даний час позивач позов не підтримує, у зв`язку з чим просить провадження по справі закрити.

Окрім того, 23.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Солом`яна К.С. до суду надійшла заява про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, посилаючись на положення ч.2 ст.255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань від відповідачки на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із поданими заявами та перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності, доданої до заяви, відсутні застереження щодо обмеження повноважень представника позивача на вчинення будь-якої процесуальної дії, в тому числі повністю або частково відмовлятися від позовів, подання заяв про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює положення ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Щодо питання повернення 50 відсотків сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Солом`яна К.С. до суду надійшла заява про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, посилаючись на положення ч.2 ст.255 ЦПК України. Відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з платіжної інструкції № 36470 від 12.06.2026 - при зверненні з позовом до суду позивачем ТОВ Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (а.с.5).

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку, про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що становить 1331,20 грн зі сплачених ним 2662,40 грн.

Керуючись ст. 49, 64, 133, 142, 223, 206, п.4 ч.1 ст. 255, ст. 256, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" від позову, провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. № 1510969 від 24.05.2020 у розмірі 17080,02 гривень - закрити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (м. Львів, вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно платіжної інструкції № 36470 від 12.06.2026, що становить суму у розмірі 1331,20 гривень, на наступні реквізити: код за ЄДРПОУ 35234236, IBAN НОМЕР_1 АТ "КРЕДОБАНК" МФО 325365.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Софілканич О.А.