Ухвала суду № 138726269, 03.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/21598/26 1-кс/760/10299/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026102090000011 від 21.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч. 5 ст. 191 КК, -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні № 42026102090000011 від 21.01.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч. 5 ст. 191 КК, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102090000011 від 21.01.2026,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч. 5 ст. 191 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2023 року розпорядженням Київського міського голови № 1278 «Про звільнення ОСОБА_6 » на заступника начальника з експлуатації комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району

м. Києва (ЄДРПОУ 31806946, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району»

м. Києва) ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків начальника з 30 грудня 2023 року.

ОСОБА_5 , починаючи з 30.12.2023, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та прим.1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Так, виконувач обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_5 згідно покладених на нього обов`язків повинен здійснювати належний контроль за роботою підпорядкованих працівників по снігоочищенню, видалення снігу та сколу криги, ліквідації ожеледі та боротьбою зі слизькістю територій, зокрема, зупинок міського пасажирського транспорту та пішохідних переходів, що перебувають на балансі КП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва».

Проте, до вказаного обов`язку останній віднісся недобросовісно та несумлінно, що призвело до негативних злочинних наслідків.

Так, 26 січня 2026 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Лондонська», що розташована за адресою: місто Київ, бульвар Чоколівський, 31, на сходинках підземного переходу, на обледенілій сходинці, яка була не очищена від льоду та не оброблена відповідними проти ожиледними засобами, підсковзнувся та з висоти власного зросту впав на бетону поверхню вкриту льодом на скляні банки, які ніс, та був госпіталізований. Внаслідок падіння останній отримав різані рани правої руки, чим останньому спричинено тілесних ушкоджень та завдано матеріального збитку.

Крім того, 23 січня 2026 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля зупинки громадського транспорту біля площі Космонавтів, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Чоколівський, 28 через обледеніння асфальтної поверхні, яка була не очищена від льоду та не оброблена відповідними проти ожиледними засобами, підсковзнувся та з висоти власного зросту впав спиною на асфальтобетоне покриття. В результаті падіння ОСОБА_8 був госпіталізований з діагнозом «крайовий перелом С7» (крайовий перелом 7 хребця хребта), у зв`язку з цим останньому завдано матеріального збитку.

Таким чином, своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинили тяжкі наслідки правам та інтересам окремих громадян, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім цього, 27.05.2025 року, за результатами проведення процедури закупівлі №UA-2025-04-29-006542-a, між КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура», (далі Виконавець) укладено договір про закупівлю № 157 (далі Договір), відповідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами послуги з благоустрою КОД за ДК 021:2015 - 45230000-8 БУДІВНИЦТВО ТРУБОПРОВОДІВ, ЛІНІЙ ЗВ`ЯЗКУ ТА ЕЛЕКТРОПЕРЕДАЧ, ШОСЕ, ДОРІГ, АЕРОДРОМІВ І ЗАЛІЗНИЧНИХ ДОРІГ; ВИРІВНЮВАННЯ ПОВЕРХОНЬ (Поточний ремонт вул. Солом`янська (відвул. Протасів Яр до вул. Г. Кочура) в Солом`янському районі м. Києва») на основі «Настанови визначення вартості будівництва» затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, відповідно до затвердженої кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

Відповідно до пункту 2.1. Договірна ціна за Договором є динамічною та складає: 20 583 052,91 грн. (двадцять мільйонів п`ятсот вісімдесят три тисячі п`ятдесят дві гривні дев`яносто одна копійка), у тому числі ПДВ* - 3 430 508,82 грн (три мільйона чотириста тридцять тисяч п`ятсот вісім гривень вісімдесят дві копійки) та включає всі витрати Виконавця, пов`язані з виконанням умов Договору.

Згідно пункту 5.3. Підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних будівельнихробіт (ф. КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються Виконавцем та подаються для підписання Замовнику.

Відповідно до пункту 12.1. Передача виконаних робітВиконавцем та приймання їх Замовником оформлюється Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф. КБ-3).

При проведенні ремонту автомобільних доріг підрядником ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» використані в процесі виконання будівельно-монтажних робіт будівельний матеріал - суміші асфальтобетонні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 20МКА (АБ БМП Др.Щ.А.НП. БМПП 50/70-65 ДСТУ 8959. ДСТУ 9116) за вартістю, що перевищує ринкову.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 12.09.2025, у виконувача обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на розтрату грошових коштів бюджету міста Києва, діючи умисно, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура», зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, всупереч принципу економії бюджетних коштів під час виконання Договору № 157 від 27.05.2025 року, отримавши від службових осіб ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» Акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 року (за формою № КБ-2в) № 1/616 від 12.09.2025, Акт приймання виконаних будівельнихробіт за жовтень 2025 року (за формою № КБ-2в) № 2/695 від 23.10.2025, Акт приймання виконаних будівельнихробіт за листопад 2025 року (за формою № КБ-2в) № 3/850 від 28.11.2025, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріальних ресурсів, достовірно знаючи, що вартість суміші асфальтобетонної гарячої і теплої [асфальтобетон щільний] (дорожній) (аеродромний), застосованої у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий, тип А, марка 20МКА (АБ БМП Др.Щ.А.НП.БМПП 50/70-65 ДСТУ 8959.ДСТУ 9116), яка зазначена в актах по Договору суттєво завищена відносно ринковій вартості, передбачаючи настання негативних наслідків щодо безпідставного витрачання бюджетних коштів їх розпорядником, як представник Замовника підписав указані первинні документи фінансово-господарськоїдіяльності та передав їх на виконання.

За виконані роботи по договору № 157 від 27.05.2025, КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва перераховано ТОВ «Сучасна транспортна інфраструктура» бюджетні кошти у повному обсязі.

Згідно висновку експерта № 1805-26/35 від 18.05.2026, складеного за результатами проведення товарознавчої експертизи, встановлено, що ринкова вартість матеріального ресурсу, а саме: суміші асфальтобетоні гарячі і теплі [асфальтобетон щільний] (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 20МКА (АБ БМП Др.Щ.А.НП. БМПП 50/70-65 ДСТУ 8959. ДСТУ 9116), станом на дату укладання договору про закупівлю №157 від 27.05.2025 між КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району» м. Києва та ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» визначена у розмірі 6 289,90 грн з урахуванням ПДВ та 5 217,08 грн без урахування ПДВ, з урахуванням доставки до місця виконання робіт.

Досудовим розслідуванням встановлено, що різниця між визначеною ринковою вартістю суміші асфальтобетонної гарячої і теплої [асфальтобетон щільний] (дорожній) (аеродромний), що застосовується у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий, тип А, марка 20МКА (АБ БМП Др.Щ.А.НП.БМПП 50/70-65 ДСТУ 8959.ДСТУ 9116) та вартістю за вищевказаними документами з урахуванням кількості товару становить 925 156,71 грн без урахування ПДВ та 1 110 188,05 грн з урахуванням ПДВ.

Таким чином, виконувач обов`язків начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 , будучи службовою особою зловживаючи своїми повноваженнями, під час виконання умов договору № 157 від 27.05.2025, здійснив розтрату бюджетних коштів на загальну суму 1 110 188,05 грн, чим завдав матеріальної шкоди комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва в особливо великих розмірах, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваних доходів громадян.

Так, 12.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, 19.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку

йдеться, могла вчинити правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , отриманими в ході проведення його допиту 06.02.2026.

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , отриманими в ході проведення його допиту 06.02.2026.

-інформацією, отриманою на підставі запиту в порядку ст. 93 КПК України від КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» від 10.02.2026;

-документами, які вилучені під час проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КНП «Київська міська клінічна лікарня» № 4 від 16.04.2026;

-документами, які вилучені під час проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва» від 13.05.2026;

-висновком експерта № 1805-26/35, складеного 18.05.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

На даний час, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії до особливо тяжких злочинів, максимальна санкція за яке передбачено позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності перебуває нерухоме майно, а саме:

-земельна ділянка з кадастровим номером 2611093001:17:009:0001, площею 0,381 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3309243426110 у розмірі частки .

-земельна ділянка з кадастровим номером 7410100000:02:046:5175, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3206194474101 у розмірі частки .

-земельна ділянка з кадастровим номером 2611092001:22:001:0054, площею 0,5304 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2911136026110 у розмірі частки .

-житловий будинок, загальною площею 180,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2896946974100 у розмірі частки .

-земельна ділянка з кадастровим номером 2611091501:12:001:0012, площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1699144926110

-нежитлова будівля, загальною площею 3360,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4199702.

-квартира за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 36329893.

Орган досудового розслідування просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на вказане нерухоме майно, яке належить на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату та час повідомлявся, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

У ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, подане клопотання розглядалося без повідомлення власника майна, оскільки вказане є необхідним з метою забезпечення арешту майна та недопущення розголошення відомостей досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно подано у встановлений законом строк і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна як додаткове покарання, що підтверджує можливість застосування арешту для забезпечення його виконання.

Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені

ч. 2 цієї статті Кодексу. Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання та накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Належність підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаного у клопотанні майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджується наявними в матеріалах клопотання відповідними витягами.

Слідчий просить накласти арешт, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб.

Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження та розпорядження є необхідним для виконання завдань арешту майна, запобігання передачі чи перереєстрації майна. Ці ризики є обґрунтованими, враховуючи характер злочинів, у яких підозрюється останній, та його можливість впливати на майно.

Слідчий суддя зазначає, що обмеження права користування нерухомим майном не є необхідним для забезпечення виконання завдань арешту майна, оскільки заборона відчуження та розпорядження достатньо гарантує збереження майна у власності підозрюваного до завершення провадження.

Слідчий суддя враховує принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Денісова та інші проти України» від 04.09.2018, яке наголошує на необхідності балансу між інтересами правосуддя та правами особи. Заборона відчуження та розпорядження майном є достатньою для досягнення мети кримінального провадження, а саме забезпечення можливої конфіскації, збереження речових доказів без надмірного обмеження права підозрюваного на користування майном.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження та розпорядження нерухомим майном.

У задоволенні клопотання в частині заборони користування нерухомим майном слід відмовити через відсутність обґрунтованих підстав для такого обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити частково.

1. Накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, шляхом заборони відчудження та розпорядження майном, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 42026102090000011 від 21.01.2026, а саме а саме: земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:17:009:0001, площею 0,381 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3309243426110 у розмірі частки ., земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000:02:046:5175, площею 0,1 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 3206194474101 у розмірі частки ., земельну ділянку з кадастровим номером 2611092001:22:001:0054, площею 0,5304 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2911136026110 у розмірі частки ., житловий будинок, загальною площею 180,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2896946974100 у розмірі частки ., земельну ділянку з кадастровим номером 2611091501:12:001:0012, площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1699144926110, нежитлову будівлю, загальною площею 3360,3 кв. м. за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4199702, та квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 36329893,

Ухвала підлягає негайному виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1