Рішення № 138726263, 03.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-а/760/1138/26

В справі 760/13656/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 серпня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Сокоренка Віктора Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2297276 від 02 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

12 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Сокоренка Віктора Петровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №2297276 від 02 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сокоренком Віктором Петровичем 02 червня 2024 року винесено постанову серії ЕНА №2297276, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1.190,00 грн. Позивач вказує, що єдиною підставою притягнення до відповідальності у постанові зазначено керування транспортним засобом із номерним знаком, що не відповідає ДСТУ 3650, тоді як чинність цього національного стандарту скасовано з 01 грудня 2021 року наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 16 листопада 2021 року №435, а відтак невідповідність номерного знака НОМЕР_3 мотоцикла BONNEVILLE BOBBER TFC встановленим зразкам та вимогам інспектором не встановлено і належними доказами не доведено. Крім того, Позивач стверджує, що постанову винесено відразу на місці зупинки, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП: пояснення у нього не відбиралися, його незгода з винуватістю в постанові не відображена, а заявлені ним усні клопотання про забезпечення можливості скористатися правовою допомогою адвоката та про перенесення розгляду справи залишено без задоволення, що підтверджується долученим відеозаписом.

12 червня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

12 червня 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а Позивачу надано строк на усунення недоліків.

19 червня 2024 року представником Позивача - адвокатом Морозовим П.В. подано клопотання про долучення доказів, а саме копії листа Управління патрульної поліції в м. Києві від 17 червня 2024 року №1085аз/41/11/4/02-2024 та копії оскаржуваної постанови.

05 вересня 2024 року Позивачем подано заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з доданням платіжних інструкцій №23 від 11 червня 2024 року та №25 від 05 вересня 2024 року про сплату судового збору на загальну суму 1.211,20 грн, доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів Відповідачам, а також копії оскаржуваної постанови.

09 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін.

19 вересня 2024 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що 02 червня 2024 року о 12 год. 40 хв. за адресою: просп. Берестейський (Перемоги) у місті Києві Позивач керував транспортним засобом BONNEVILLE BOBBER TFC, номерний знак НОМЕР_1 , із номерним знаком, що не відповідає вимогам ДСТУ 3650, а також при перевірці документів встановлено відсутність чинного полісу ОСЦПВ, чим порушено п.31.3 ПДР України. Відповідач зазначив, що транспортний засіб зупинено правомірно на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор представився, назвав причину зупинки та попередив про розгляд справи; наявність описок у постанові не є підставою для її скасування; відсутність захисника не суперечить інтересам правосуддя, оскільки санкція ч.1 ст.121-3 КУпАП не передбачає адміністративного арешту, а інспектор не перешкоджав реалізації права на правову допомогу на місці розгляду справи чи в телефонному режимі.

20 вересня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про долучення доказів направлення відзиву Позивачу.

Відповідач-1 інспектор Сокоренко В.П. відзиву на позовну заяву не подав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 02 червня 2024 року інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сокоренком Віктором Петровичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №2297276 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1.190,00 грн за те, що 02 червня 2024 року о 12 год. 40 хв. у м. Києві на просп. Берестейському (Перемоги) водій, керуючи транспортним засобом BONNEVILLE BOBBER TFC, номерний знак НОМЕР_1 , керував ним із номерним знаком, що не відповідає вимогам ДСТУ 3650, чим порушив п.31.3 ПДР України.

Частиною 1 ст.121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з пп. «в» п.31.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Для правильного вирішення справи суду необхідно з`ясувати, чи доведено Відповідачами невідповідність номерного знака транспортного засобу, яким керував Позивач, встановленим зразкам або вимогам.

Судом встановлено, що єдиною фактичною підставою притягнення Позивача до відповідальності, зазначеною в оскаржуваній постанові, є невідповідність номерного знака вимогам ДСТУ 3650.

Разом з тим, національний стандарт ДСТУ 3650:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні технічні умови» скасовано без заміни з 01 грудня 2021 року наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 16 листопада 2021 року №435. Тим самим наказом і з тієї ж дати скасовано ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування». Копію відповідного наказу долучено Позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, станом на 02 червня 2024 року, тобто на дату винесення оскаржуваної постанови, стандарт, невідповідність якому інкриміновано Позивачеві, чинним не був, а тому посилання на нього не могло бути покладене в основу висновку про наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та не узгоджується з пп. «в» п.31.3 ПДР України, який пов`язує заборону експлуатації транспортного засобу саме з невідповідністю номерних знаків вимогам відповідних стандартів.

Суд також звертає увагу, що ані оскаржувана постанова, ані відзив Відповідача не містять зазначення, у чому конкретно полягала невідповідність номерного знака АА5331JА встановленим зразкам або вимогам, тобто які саме характеристики знака - розмір, шрифт, буквено-цифрова комбінація, колір, світлоповертальні властивості, спосіб виготовлення чи місце закріплення - і яким саме нормативним вимогам не відповідали. Загальне посилання на невідповідність знака встановленим зразкам або вимогам без такої конкретизації позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість кваліфікації, а особу - можливості ефективно захищатися.

Долучена Відповідачем до відзиву фотографія за відсутності будь-яких вимірювань, висновків спеціаліста чи посилань на конкретні нормативні вимоги не може бути визнана достатнім доказом у розумінні ст.76 КАС України. Крім того, у самому відзиві Відповідач зазначив, що при розгляді номерного знака з фотографії видно, що номерний знак відповідає встановленим зразкам або вимогам, що суперечить його ж позиції по суті спору.

Суд також звертає увагу, що саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Посилання Відповідача на відсутність у Позивача чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд до уваги не приймає, оскільки ця обставина не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, і не була підставою кваліфікації дій Позивача в оскаржуваній постанові. З цих же підстав безпідставним є посилання Відповідача на ст.36 КУпАП, оскільки постанову винесено за одним адміністративним правопорушенням, а не за їх сукупністю.

Щодо доводів Позивача про протиправність самого лише розгляду справи та винесення постанови безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а зазначив, що справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, відповідають вимогам ч.4 ст.258 КУпАП, і працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення. Не приймаються судом і посилання Позивача на ч.1 ст.277-2 КУпАП, оскільки ця норма регулює порядок вручення повістки особі про розгляд справи в суді.

Водночас згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Оскаржувана постанова не містить відомостей ані про заявлення Позивачем клопотань, ані про результати їх розгляду, ані про надання Позивачем пояснень чи про його ставлення до вчиненого правопорушення. Доказів на спростування тверджень Позивача про залишення без задоволення його клопотань про забезпечення правової допомоги Відповідачами не надано; відеозапис з нагрудної камери або інші матеріали, які підтверджували б забезпечення реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП, суду не подано.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що у разі, коли особа виявила бажання скористатися правовою допомогою, а інспектором не вжито жодних дій щодо надання можливості реалізувати це право, такими діями інспектор порушує права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, чим порушується порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що Позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, і саме на Відповідача покладений обов`язок доведення правомірності свого рішення, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки Відповідачами не подано будь-яких доказів вчинення Позивачем дій, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 КУпАП, а порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи суд керується ч.3 ст.286 КАС України, відповідно до якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова серії ЕНА №2297276 від 02 червня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях Позивача події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи задоволення позову, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 1.211,20 грн підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань (ч.1 ст.139 КАС України).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 122, 222, 247, 251, 252, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 9, 72-79, 139, 241-246, 250, 263, 287, 295 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2297276 від 02 червня 2024 року, винесену інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Сокоренком Віктором Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1.211,20 грн.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення (частина четверта статті 286 КАС України).

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-1: інспектор 2 взводу 1 роти 2 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Сокоренко Віктор Петрович, адреса: 03048, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9;

Відповідач-2: Департамент патрульної поліції, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ: 40108646.

Суддя: