Ухвала суду № 138726238, 09.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/12357/26

1-кп/760/3196/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000001598 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 29.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000001598 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду міста Києва та відсутні підстави, передбачені п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд. Також звернувся до суду з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти призначення досудового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, а в обґрунтування якого посилаються на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в частині невідповідності викладу фактичних обставин формулюванню обвинувачення, наявні суперечності у викладених об`єктивних обставинах справи, надмірні повтори, констатує про помилковість визначеного в обвинувальному акті твердження про наявність прямого умислу у діянні, кваліфікуючою ознакою якого є необережність. Заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи відомості щодо особи обвинуваченого. Також заявив клопотання про складання досудової доповіді відносно обвинуваченого Просили суд заявлені клопотання задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали позицію прокурора з усіх заявлених клопотань.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов наступних висновків.

Положення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначають можливість повернення обвинувального акта як право, а підставою для повернення не може слугувати будь-яка невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК України.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 червня 2018 року (справа № 520/8135/15-к, провадження № 51-203км17).

З огляду на викладене суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо наявності суперечносте у викладених в обвинувальному акті об`єктивних обставинах справи, надмірних повторів як підставу для повернення обвинувального акта.

Доводи сторони захисту стосовно обсягу формулювання обвинувачення відхиляються судом, оскільки на стадії підготовчого провадження суд не може оцінювати правильність визначення фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, це належить до дискреційних повноважень прокурора.

Дані твердження є тотожними із з правовими висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18).

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо повернення обвинувального акта та не вбачає підстав задля задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні.

Отже, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для закриття провадження на підставі п.п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Отже, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні належить призначити судовий розгляд, а отже з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло за місцем мешкання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії даного запобіжного заходу закінчився.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, а також зухвалість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніня.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особи обвинуваченого, який має стійкі соціальні зав`язки, оскільки має постійне місце мешкання, роботи та навчання, раніше не , потребує реабілітації та лікування за станом здоров`я.

Вислухавши сторони, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати і не зменшились і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими злочину, а також наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинувачених від суду, можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, що унеможливлює обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченим.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.ст. 177,178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби може забезпечити належну процесуальну поведінку у майбутньому та виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за місцем мешкання у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, окрім випадків необхідної евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання про складання досудової доповіді суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, відсутність підстав, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Солом`янського районного відділу філії держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та роз`яснити обвинуваченому про необхідність звернутись до уповноваженого органу з питань пробації з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді наступного дня після отримання копії ухвали суду.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 317, 177, 178, 181, 194, 197, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про складання досудової доповіді - задовольнити.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації - Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію» роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про необхідність звернутись до уповноваженого органу з питань пробації - Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді наступного дня після отримання копії ухвали суду.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю, строком на два місяці, тобто по 09 вересня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :

- з`являтися за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала суду діє строком на два місяці, тобто по 09 вересня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої для забезпечення контролю за її поведінкою під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та спрямувати до Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (03151, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 58, e-mail: kv10@probation.gov.ua) до виконання.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 29.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100000001598 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України на 21.08.2026 о 12 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1