Ухвала суду № 138726216, 16.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-п/759/17/26

ун. № 759/20553/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву представника відповідачки Бородіна А.В. про перегляд заочного рішення від 11.12.2024 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Святошинським районним судом м. Києва 11.12.2024 року ухвалене заочне рішення про задоволення позову Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Адвокат Бородін А.В. в інтересах довірительки ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій одночасно просив поновити строк на подання такої заяви.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ОСОБА_7 дізналась про спірне рішення лише 11.09.2025 року з додатку "ДІЯ", де містилась інформація про арешт її банківських рахунків, на час розгляду справи та ухвалення рішення відповідачка перебувала в установі Державної кримінально-виконавчої служби України де відбувала покарання за вироком суду за кримінальне правопорушення, а відтак відповідачка вважає, що була позбавлена права на захист, зокрема на подання доказів, що мають значення у справі, подання заяви про застосування до спору наслідків позовної давності, тощо. Крім того заява містить відомості, що певні відповідачі в квартирі не проживають з 2016 року, у звязку з чим, разом з іншим, заявник вважає заявлений позивачем розмір зстягненнь завищеним.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Так, ст.288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи дійсно не містять належних документів, що вказували б на обізнаність відповідачки про справу та судове рішення.

Повідомлені представником відповідачки обставини взаємин сторін, та надані докази, на думку суду, дійсно мають суттєве значення, для розгляду справи по суті, а тому вони підлягають дослідженню в судовому засіданні і їм має бути надана належна оцінка.

Тому суд знаходить за необхідне задовольнити заяву в порядку і на підставі ст.ст. 287, 288 ЦПК України.

За такого рішення справу слід передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Питання порядку розгляду справи буде вирішено складом суду після розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 7, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_6 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2024 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько