Постанова № 138726172, 04.08.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/20042/26 пр. № 3/759/5261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, ІПН відсутній, голова правління ПРАТ «НВП «САТУРН», ЄДРПОУ 14308747 (далі - НВП), проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2342/АПр/26-15-07-03-03-39 від 25 травня 2026 року ЧМІЛЬ обвинувачується у тому, що займаючи посаду голови правління НВП, тобто будучи посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність НВП, згідно з Актом документальної позапланової виїзної перевірки НВП від 25 травня 2026 року № 41826/Ж5/26-15-07-03-03-22/14308747 (далі - Акт) порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, вчинив дії, що призвели до порушення:

- п. 44.1. п. 44.2 ст. 44 та пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 ПК України, п.п. 5, 6 та 7 П(С)БО 15, п.п. 5, 6 та 7 П(С)БО 16, П(С)БО 1, Методичних рекомендацій 356, Методичних рекомендацій 433, в результаті чого занижено податок на прибуток за період 2023 рік на суму 108 000 грн.;

- п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме, несвоєчасна сплата суми податкового зобов`язання з ПДВ;

- пп. 168.1.1, 168.1.2 та 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 ПК України, а саме несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб загальну суму 436 793,51 грн. (2022 рік в сумі 241 697,31 грн., 2023 рік в сумі 195 096,20 грн.);

- ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, в результаті чого подано з помилками податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб та сум утриманих з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2019 року, І, ІІ, ІІІ квартал 2020 року, за IV квартал 2023 року та несвоєчасне подання за І квартал 2021 року;

- пп. 168.1.1, 168.1.2 та 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 1.6. п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України, щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету військового збору на загальну суму 56 428,53 грн. (в тому числі 2022 рік в сумі 7 710,01 грн., 2023 рік в сумі 48 718,52 грн.);

- п. 287.3 ст. 287 ПК України, а саме, несвоєчасна сплата суми податкового зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки з юридичний осіб за 2025 рік на звітну податкову декларацію з плати за землю № 9038927293 від 20 лютого 2025 року.

Дана справа надійшла до суду 22 липня 2026 року.

ЧМІЛЬ до суду не прибув, хоча про час і місце слухання справи був завчасно повідомлений шляхом направлення судової повістки, заяв та клопотань до суду не подавав, відмовився від дачі пояснень під час податкової перевірки, в якій брав участь, а також за результатами складання протоколу, з яким ознайомився, у зв?язку з чим, суд позбавлений можливості врахувати його захисну версію подій. Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, а строк давності притягнення особи до відповідальності завершується, суд розглянув дану справу у відсутності ЧМІЛЯ.

Проаналізувавши протокол та дослідивши подані до нього докази, суд дійшов таких висновків.

Як видно з протоколу про адмінпорушення, в його основу покладені положення Акту, який складено за результатами проведеної уповноваженими службовими особами ГУ ДПС в м. Києві документальної позапланової виїзної перевірки НВП з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за основний період з 01 січня 2019 по 31 грудня 2025 року.

Аналізуючи виявлені порушення, звертає на себе увагу наступне.

У звинуваченні в порушеннях п. 57.1 ст. 57 ПК України щодо несвоєчасної сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ автором протоколу не визначено час порушення, а в долученій до справі копії Акта текст п. 3.1.2.3, який присвячений такому порушенню, відсутній, наявна лише його кінцівка із загальним підсумком про наявність такого порушення як факту, що з усією очевидністю не відповідає принципу доведення вини особи у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом, а тому суд вважає звинувачення в цій частині не доведеним.

Звинувачення в порушеннях п. 287.3 ст. 287 ПК України щодо несвоєчасної сплата суми податкового зобов`язання з орендної плати за земельні ділянки аналогічно, хоча і дублюється висновком Акта, проте з тексту копії останнього не доведено факту встановлення такого порушення під час перевірки, а тому суд вважає звинувачення і в цій частині не доведеним.

У звинуваченні в порушеннях ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України щодо подання з помилками податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб та сум утриманих з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за IV квартал 2019 року, І, ІІ, ІІІ квартал 2020 року, за IV квартал 2023 року та несвоєчасне його подання за І квартал 2021 року, яким присвячено п. 3.1.4.1. Акта, суть таких порушень зводиться до технічної помилки в цифрі податкового номеру фізичної особи, а несвоєчасне подання податкового розрахунку за І квартал 2021 року полягає у простроченні в декілька годин між 11 та 12 травнем 2021 року. Суд вважає такі порушення дріб`язковими і такими, що мають виключно технічний характер і не утворюють з цих підстав складу порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, у самому Акті в цій частині є посилання на п. 52 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, за яким було введено тимчасовий мораторій на застосування штрафних санкцій за порушення, вчинені у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України корона вірусної хвороби (COVID-19), яким є 30 червня 2023 року (постанова КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року (із змінами та доповненнями).

Зважаючи на ці обставини, суд вважає, що виявлені порушення ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України через їх малозначність є неспівмірними для того, щоб вважати їх такими, що містять ознаки адміністративного правопорушення, визначені ст. 9 КУпАП.

Аналогічно, щодо звинувачення у порушеннях пп. 168.1.1, 168.1.2 та 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 ПК України щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб (п. 3.1.4.1. Акта), а так само пп. 168.1.1, 168.1.2 та 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168, пп. 1.6. п. 161 підрозділу 10 розділу XX ПК України щодо несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету військового збору, за 2022 та 2023 роки (п. 3.1.4.2. Акта), в Акті також є посилання на п. 52 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, за яким було введено тимчасовий мораторій на застосування санкцій за ці порушення під час карантину.

Окрім того, як прямо встановлено в Акті (п. 2.2), ЧМІЛЬ, як голова правління НВП, ніс відповідальність за фінансово-господарську діяльність НВП виключно за період з 24 квітня 2024 року по дату реєстрації Акта, відтак, виходячи тільки з цієї обставини, він не може нести відповідальність за події, які мали місце до 24 квітня 2024 року, а такими охоплено все висунуте звинувачення, окрім порушення п. 287.3 ст. 287 ПК України, щодо якого судом вже зроблено правовий висновок.

Суд свідомий того, що ці висновки Акта щодо суб`єктності ЧМІЛЯ вступають у суперечність з іншими його висновками, наприклад п. 3.1.1.2 Акта - а. 26 Акта, проте суд за загальним правилом, покладаючись на узагальнюючий п. 2.2. Акта, тлумачить всі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, а не проти неї. Суд самостійно не вправі встановлювати обставини правопорушення, відмінні від тих, які вказані у протоколі повноважною особою.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ЧМІЛЬ порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відтак дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК