Ухвала суду № 138725753, 04.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

04.08.2026 Справа № 756/4612/26

Унікальний номер 756/4612/26

Провадження номер 2-п/756/172/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Венгерський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1104-4746 від 25 жовтня 2022 року в розмірі 33 762,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

09 липня 2026 року до суду від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що судом 14 травня 2026 року представнику відповідача було надано доступ до системи «Електронний суд», проте після надання доступу встановлено відсутність матеріалів позовної заяви з додатками, що унеможливило ознайомлення. Представником відповідача подано повторно заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, проте це питання не було вирішено. Зазначає, що мати відповідача проходить військову службу, що вплинуло на істотно впливає на фінансовий стан сім`ї та можливість виконання зобов`язання. Вважає заявлені позивачем відсотки та інші нарахування такими, що підлягають критичній оцінці, можуть бути зменшені або виключені як неспівмірні, непропорційні, тому не погоджується з порядком їхнього нарахування. Відповідач та його представник також не погоджуються з порядком укладення договору, посилаються на відсутність належних та допустимих доказів наявності права на надання фінансових послуг та дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 липня 2026 року справу передано головуючій судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03 серпня 2026 року.

Представник позивача до суду не з`явився про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник відповідача та відповідач до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1104-4746 від 25 жовтня 2022 року в розмірі 33762,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З наявних у справі сповіщень та розписок, встановлено що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи, а відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не скористалась своїм правом взяти участь у судовому засіданні, безпосередньо та (або) через представника, поважні причини неподання відзиву також відсутні.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідач та її представник в судові засідання, призначені на 14 травня та 03 червня 2026 року не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судової повістки та копії ухвали за останнім зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 . Конверт повернувся на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній» (а.с.10,15,16). Окрім того, відомості що відповідач була обізнана про наявне в суді порушене щодо неї провадження доводиться заявами представника відповідача від 12 травня 2026 року про відкладення розгляд справи та надання матеріалів на ознайомлення.

За клопотанням представника відповідача 14 травня 2026 року розгляд справи відкладено до 03 червня 2026 року. Надано представнику відповідача доступ до матеріалів справи.

Станом на 03 червня 2026 року відзив до суду не надходив. Отже, поважні причини не надання відзиву у визначений судом строк стороною відповідача не надано, як і не надано доказів поважності неявки в судове засідання.

Як на підставу для скасування заочного рішення представник відповідача посилається, зокрема, на те, що представник відповідача 14 травня 2026 року отримала доступ до матеріалів електронної справи, проте в підсистемі «Електроний суд» матеріали відсутні, що перешкодило представнику ознайомитися з доказами поданими стороною позивача. Тому вдруге подано заяву про відкладення розгляд справи.

Також в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення представник зазначає, що судом при ухваленні рішення не врахований особливий статус матері відповідача, яка проходить військову службу, і є близьким родичем відповідача, як підставу для зменшення нарахування відсотків та неустойки. Розрахунок заборгованості не відповідає умовам укладеного договору, доказів про обсяг заборгованості первинна бухгалтерська документація позивачем не надана. Договір укладений з порушенням принципу рівності сторін та загальних засад цивільного законодавства.

Судом при ухваленні рішення перевірений наданий позивачем розрахунок заборгованості, який стороною відповідача не спростований, на виконання умов укладеного договору позичальник здійснювала 06 листопада 2022 року оплату відсотків за користування коштами в сумі 2737.50 грн, як підставу продовження застосування пільгової ставки користування кредитними коштами, яка враховано в наданому позивачем розрахунку заборгованості, що свідчить про погодження позичальника з умовами укладеного договору та їх часткове виконання. Також судом досліджено, що із правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) позичальник ознайомилась, що доводиться електронним підписом позичальника з одноразовим ідентифікатором A537 від 22 жовтня 2022 року. Розрахунок заборгованості проведений позивачем на підставі умов укладеного договору 4.4,4.5,4.8. В поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не зазначає, в чому розрахунок заборгованості суперечить умовам укладеного між сторонами договору. Як підставу для скасування заочного рішення представник відповідача посилається, що позичальник є членом сімї військовослужбовця, проте з наданих документів актового запису про народження ОСОБА_1 , 1996 року народження, матір`ю зазначено ОСОБА_2 , 1965 року народження. В довідці №1669 від 28 квітня 2026 року солдату ОСОБА_3 про те що вона перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 . Будь яких доказів, що повнолітня ОСОБА_2 є членом родини ОСОБА_3 стороною відповідача не надано.

Також з долученої роздруківки з підсистеми Електроний Суд доводиться факт надання представнику відповідача доступу до матеріалів електронної справи 14 травня 2026 року. Представник відповідача ОСОБА_4 не скористалась правом на ознайомлення із матеріалами справи впродовж понад два тижні до 03 червня 2026 року в приміщенні суду, якщо в неї виникли перешкоди із ознайомленням із матеріалами справи в підсистемі Електронного суду. До позовної заяви, яка сформована та подана позивачем через систему Електронний суд долучений доказ надіслання відповідачу позовної заяви з додатками на виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України.

Частина 1 ст.44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Доводи сторони відповідача про наявність підстав для зменшення неустойки суд вважає безпідставними, оскільки позивачем не заявлено позовних вимог про стягнення неустойки. Будь-яких доказів, які б спростовували правильність висновків суду, до заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не додано.

Сукупності обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, судом встановлено не було, а відповідачем їх наявність не доведена.

Крім того, у відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з наведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки в позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи, належним чином була обізнана про судовий розгляд, жодних доказів про причину неподання відзиву, а також двічі не з`явилась в судове засідання не надано та зважаючи на ту обставину, що заявником не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення, а відтак суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик